Ухвала суду № 137140831, 03.06.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/4306/24

У Х В А Л А

03 червня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Гомонюк Д.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 та Приватного підприємства "КОМПАНІЯ БАЗІС" про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 82).

У судовому засіданні представник відповідача Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області адвокат Черниш О.М. надав клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецьку С.Л.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рудик В.Р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, оскільки сама по собі відсутність сторони або її представника у судовому засіданні не є перешкодою для вирішення певних клопотань, з урахуванням строку розгляду справи у підготовчому судовому засіданні. Кожна із сторін у випадку неможливості забезпечити свою явку або явку свого представника має право заздалегідь подати письмово викладені доводи (міркування), заявити певні клопотання для вирішення судом з метою не затягування розгляду справи та перебування у певній її стадії тривалий час.

Разом з тим, з огляду на неодноразове відкладення розгляду справи з ініціативи сторони представника відповідача - адвоката Черниша О., суд вважає за необхідне звернути увагу на недопустимість зловживання процесуальними правами стороною відповідача ОСОБА_1 (адвокат Рудик В.Р.).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Суд закликає учасників процесу утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами також загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства.)

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії учасників справи.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін або їхніх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що розгляд позову обмежений процесуальними строками, чергове відкладення розгляду справи призводить лише до необґрунтованого затягування її розгляду, що суперечить вимогам ст. 2 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що з метою правильного вирішення даного спору є необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Черниша О.М. задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк протягом десяти днів з моменту отримання копії позовної заяви для надання пояснень з приводу позовних вимог.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засідання до 12:15 год 18.06.2026.

Про час і місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Зобов`язати прокурора протягом двох днів надіслати третій особі Дітковському І.Л. копії позовної заяви та матеріалів, доданих до неї в якості додатків. Докази такої відправки надати суду.

Встановити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами справи та надати відзив на позовну заяву до 16.06.2026.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік