Ухвала суду № 137140658, 04.06.2026, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1793/25

Провадження № 2/157/124/26

УХВАЛА

про витребування доказів

04 червня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

представника позивача Нижник В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.10.2025 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області через систему «Електронний» надійшла позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», у якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 100844888 від 30.03.2021 у розмірі 43000 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 30.03.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 100844888 в електронній формі та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. Згідно з умовами договору відступлення прав вимоги № 04Т від 08.07.2021 ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 100844888 від 30.03.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яким набуто право вимоги до відповідача.

Від представника відповідача Мазурика П.А. надійшов відзив на позовну заяву, у якому адвокат зокрема зауважив, що позивач не надав належні та допустимі докази того, що відповідач укладав з ТОВ «Мілоан» 30.03.2021 договір про споживчий кредит № 100844888. Вважає, що кредитний договір за формою не відповідає вимогам законодавства, не підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису.

У відповіді на відзив представник позивача повідомив, що одноразовий ідентифікатор, як і лог підпису первісного кредитора зафіксовано у Кредитному договорі, переданому первісним кредитором позивачу у PDF форматі, проте є зашифрованим, а тому при стандартному завантаженні на пристрій чи під час друку не відображається. Для підтвердження наявності одноразового ідентифікатора у кредитному договорі, необхідно завантажити файл договору на пристрій та відкрити його за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення для перегляду PDF-документів, зокрема «Adobe Reader», саме за допомогою такого програмного забезпечення можливо переглянути одноразовий ідентифікатор.

03.06.2026 від представника позивача Нижник В.В. надійшли нові письмові пояснення, в яких спеціалізоване програмне забезпечення «Adobe Reader» визначено вже як «стороннє програмне забезпечення». Описано алгоритм дій для дослідження справжності електронного-цифрового підпису особи на документі. У поясненнях наявні зображення дослідження Договору про споживчий кредит № 100844888 за допомогою неідентифікованого програмного забезпечення.

Представник позивача Нижник В.В. у судовому засіданні зазначила, що при подачі до суду позовної заяви долучено оригінал електронного Договору про споживчий кредит № 100844888 від 30.03.2021. Програмне забезпечення, яким необхідно перевіряти зашифрований договір, це Фаєрфокс.

Представник відповідача адвокат Мазурик П.А. у судове засідання 04.06.2026 не з`явився, подав клопотання про проведення засідання без його участі.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зміна позиції сторони позивача щодо програмного забезпечення для зчитування «зашифрованої» інформації та неможливість у судовому засіданні визначити дату створення оригіналу кредитного договору, який долучено до позовної заяви, викликає у суду сумніви щодо добросовісного здійснення позивачем його процесуальних обов`язків, передбачених п. 2,4,5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, а саме: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З метою об`єктивного повного та всебічного встановлення обставин справи, що мають істотне значення, а саме перевірки інформації про подання до суду саме оригіналу електронного Договору про споживчий кредит № 100844888 від 30.03.2021 та можливості його дослідження в судовому засіданні, необхідно витребувати цей доказ у позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Керуючись ст. 81, 100, 213, 260 ЦПК України, суд

вирішив:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до 09 липня 2026 року надати Камінь-Каширському районному суду Волинської області оригінал електронного Договору про споживчий кредит № 100844888 від 30.03.2021 на зовнішньому носієві інформації із точним зазначенням спеціалізованого програмного забезпечення, за допомогою якого може бути досліджена зашифрована інформація.

У судовому засіданні оголосити перерву до 21 липня 2026 до 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 05.06.2026.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ