Вирок № 137140561, 05.06.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №1-кп/748/242/26

Єдиний унікальний № 748/1681/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2026 року за №12026275440000385, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 04 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 16.04.2026 ОСОБА_3 , перебуваючи за географічними координатами 51.385241,31.218380 на р. Десна, яка знаходиться поблизу села Шестовиця Киїнської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, в порушення ст.ст. 34, 52-1, Закону України «Про тваринний світ», ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використавши знаряддя лову сітку просту, добування (вилов) якою водних біоресурсів заборонено відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року (далі Правил), не дотримуючись додатку 2 ( пункт 2 розділу II Правил) щодо порушення норм добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу, підпункту 1 пункту 3 розділу II із додатку 3 щодо місць та строків заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), підпункту 1 пункту 2 розділу III Правил щодо обов`язку рибалок дотримання вимог цих Правил та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, підпункту 11 пункту 5 розділу IV Правил щодо заборони перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині) або в його прибережній захисній смузі із забороненими знаряддями добування (вилову), без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) риби загальною кількістю 47 штук, а саме: плоскирка - 42 шт.; плітка звичайна - 2 шт.; синець звичайний - 2 шт.; щука звичайна - 1 шт, чим відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125- 26/5962-ФХЕД від 21.05.2026 завдав істотну екологічну шкоду (за ознакою «добування великої кількості риби») навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 75 446 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає, згоден із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами.

Відповідно до ч. ч.2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, неодружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопоршення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З врахуванням зазначеного, а саме обставин вчиненого, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що його обтяжують, те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність у нього будь-яких стабільних джерел доходу немає, суд вважає неможливим призначення йому покарання у вигляді штрафу, водночас його виправлення можливе без призначення найсуворішого покарання у виді обмеження волі.

Законом України № 3342-IX від 23.08.2023, який набрав чинності 28.03.2024 року покарання у виді арешту замінене на покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до положень ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 59-1 КК України, суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язки:

1) використовувати електронний засіб контролю і нагляду та проживати за вказаною у рішенні суду адресою;

2) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5) пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення, особу винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, можливе при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України.

Також, у даному кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 75446 грн. Позов обґрунтований тим, що потерпілому внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 були спричинені матеріальні збитки, внаслідок незаконного вилову риби та послідуючої її загибелі.

У поданій заяві ОСОБА_3 вказав про визнання цивільного позову.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 , завданої ним матеріальної шкоди у розмірі 75446 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого у наведеній події незаконного вилову були спричинені матеріальні збитки.

Відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/125-26/5962-ФХЕД від 21.05.2026, розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу станом на 16.04.2026 складає 75446 грн 00 коп.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено в ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що з досліджених в ході судового розгляду доказів встановлена винуватість обвинуваченого у завданні його діями шкоди, внаслідок порушення ним законодавства про тваринний світ та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, розмір матеріальної шкоди обвинувачений не оспорює, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані водні біоресурси рибу : плоскирка - 42 шт.; плітка звичайна - 2 шт.; синець звичайний - 2 шт.; щука звичайна - 1 шт безоплатно вилучити в дохід держави. Сітку просту, в кількості 1 штука, що є знаряддям незаконного промислу - підлягає спеціальній конфіскації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2026 року на сітку просту в кількості 1 шт та незаконно здобуту рибу слід скасувати.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 4332,24 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки протягом пробаційного нагляду : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , на підставі ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання суб`єктом пробації заходів, передбачених пробаційною програмою, орган пробації згідно статті 49-3 Кримінально-виконавчого кодексу України надсилає матеріали до органів Національної поліції України для вирішення питання про притягнення такої особи до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, у розмірі 75 446 (сімдесят п`ять тисяч чотириста сорок шість) гривень 00 копійок до бюджету Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (отримувач: ГУК у Черніг. обл/тг с. Киїнка/4062100, код отримувача 37972475, р/р UA 428999980333139331000025701, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації 2406100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2026 року на сітку просту, що належать ОСОБА_3 - скасувати.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави речові докази: сітку просту в кількості 1 шт, рибу : плоскирка - 42 шт.; плітка звичайна - 2 шт.; синець звичайний - 2 шт.; щука звичайна - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені витрати за залучення експертів в сумі 4332 грн 24 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його отримання.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1