Постанова № 137140320, 05.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/571/26

провадження № 3/588/212/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, директор ТОВ «Агрофірма Семереньки», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 163 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

За даними протоколу від 16.03.2026 №188/18-28-07-03 складеного заступником начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ та позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_2 за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма Семереньки» було виявлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 200.1 підпункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено на 2303767 грн. суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Крищенко Л.В. в судовому зсіданні просила суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_1 не погоджується, що ним було порушено порядок ведення податкового обліку, яке було встановлено Актом перевірки від 18.02.2026. Результати перевірки ТОВ «Агрофірма «СЕМЕРЕНЬКИ», оформлені Актом перевірки від 18.02.2026, за результатами якої було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.03.2026 № 209118280703, оскаржується в адміністративному порядку, і встановлення наявності чи відсутності порушення буде можливим лише після отримання результатів розгляду скарги ТОВ «Агрофірма «СЕМЕРЕНЬКИ», поданої до ДПС України 24.03.2026. Станом на момент розгляду даної справи процедура адміністративного оскарження результатів перевірки ТОВ «Агрофірма «СЕМЕРЕНЬКИ» ще не завершена, а тому на думку захисника протокол про притягнення ОСОБА_1 , як директора ТОВ АФ «Семереньки» до адміністративної відповідальності складено передчасно. Тому підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_1 відсутні. Таким чином, жодні дані, які б на час судового розгляду свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, у справі відсутні, а тому захисник вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, вчинене 19.01.2026, тобто за порушення, з часу вчинення якого минуло понад три місяці, а тому строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП не знайшла свого підтвердження, з огляду на таке.

Порядок ведення податкового обліку регулюється Податковим кодексом України.

Згідно п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 188/18-28-07-03 від 16.03.2026 (а.с. 2);

- витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 18.02.2026 № 1101/18-28-07-03-07/33486731/30 (а.с. 5-21).

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Норма ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто, нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення формулювання повинно містити обставини щодо порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені саме ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, при тому, що ст. 163-1 КУпАП, є бланкетною.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України » від 21 квітня 2011 року та « Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї » від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 163-1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення №188/18-28-07-03 від 16.03.2026 відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Лебедь