Ухвала суду № 137140059, 05.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/44580/25

Провадження № 2/947/984/26

УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

05.06.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника позивача ОСОБА_1 ,

- представника відповідача ОСОБА_2 ,

- третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТДВ «СГ «Оберіг», МТ(С)БУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулася ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТДВ «СГ «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 19 930 грн майнової шкоди, 3 500 грн послуг експерта.

Ухвалою суду від 02.12.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судові засідання призначалися на 18.12.2025, 22.12.2025, 11.02.2026, 04.03.2026, 17.03.2026.

04.12.2025 до суду надійшла заява представниці позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом арешту автомобіля відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 22.12.2025 у забезпеченні позову відмовлено.

Ухвалою суду від 17.03.2026 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовчі судові засідання призначалися на 09.04.2026, 05.05.2026, 26.05.2026.

Сторони обмінялися заяви по суті справи.

Ухвалою суду від 09.04.2026 клопотання представниці позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині задоволено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТДВ «СГ «Оберіг», МТ(С)БУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП залишено без розгляду відносно відповідачів ТДВ «СГ «Оберіг», МТ(С)БУ.

Прийнято до розгляду заяву представниці позивача про зміну предмета позову у цивільній справі та вважати позовні вимоги викладені в такій редакції:

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн та франшизу в розмірі 3 200 грн;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати з правничої допомоги в розмірі 16 000 грн, судовий збір в розмірі 1 211.20 грн, а також вартість послуг судового експерта в розмірі 3 500 грн.

Відзив щодо змінених позовних вимог не надходив.

04.06.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Ушакова О.О. про відвід головуючому судді у справі Цирфі К.А.

Заява вмотивована тим, що, на думку представника відповідача, суддя безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи 26.05.2026, оскільки представник у цей час перебував у відпустці.

У судовому засіданні 05.06.2026 представник відповідача підтримав означене клопотання. Представниця позивач та третя особа заперечили.

Так, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до приписів ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки означена заява про відвід судді надійшла до суду 04.06.2026, а справа призначена до судового розгляду на 05.06.2026, відтак заява підлягає розгляду суддею, в провадженні якого перебуває означена справа.

Водночас, заявником не дотримано дводенного строку, передбаченого абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, для подання заяви на цій стадії судового процесу. Клопотання про його пропуск з поважних причин та поновлення строку не заявлялося.

Про прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду 26.05.2026 йому повідомлено судом в цей же день за допомогою телефонного зв`язку з одночасним повідомленням про дату та час наступного судового засідання, яким буде розпочато розгляд справи по суті (підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання від 26.05.2026).

Окремо суд зазначає, що перебування у відпустці адвоката - самозайнятої особи відповідно до чинного законодавства не обмежено кількістю днів. Водночас, приписи ст. 44 ЦПК України покладають на сторони та їх представників обов`язок добросовісно використовувати свої права та не зловживати ними. Це стосується і повідомлення заздалегідь про дати та час, вільний від судових засідань адвоката, зокрема період запланованої відпустки, з метою призначення суддею розгляду справи та забезпечення участі всіх його учасників.

У цій справі повідомлення про відпустку надійшло до суду від представника позивача 19.05.2026. Натомість попереднє судове засідання, призначене на 05.05.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, з якого він вийшов 11.05.2026 і в цей же день сторони були повідомлені телефонограмою про призначене наступне судове засідання у справі на 26.05.2026.

До попередньої заяви про відкладення судового розгляду, поданої представником 09.04.2026, також не долучено доказів поважності причин відкладення.

Це може призвести до ситуації, коди адвокат використовує факт участі в одному судовому засіданні, для відкладення другого, а факт участі в другому судовому засіданні для відкладення першого.

Для уникнення подібних ситуацій та унеможливлення зловживання процесуальними правами адвокатом, необхідно долучати до справи не тільки виклики на конкретне судове засідання, а й рost factum підтвердити фактичну присутність адвоката на судовому засіданні чи слідчій дії, яка стала підставою для відкладення судового розгляду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись ст. 12, 13, 36, 39, 40, 44, 126, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Ушакова О.О. про відвід головуючому судді у цій справі Цирфі К.А. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. А. Цирфа