Рішення № 137139875, 05.06.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/717/26

Провадження №2-678-431/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 червня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», представник позивача: Дармограй Анастасія Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07.05.2026 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Дармограй А.В. від 23.04.2026 року в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, заборгованість за Договором №556420-КС-001 про надання кредиту від 09.09.2025 року у розмірі 81420 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 26000 грн.; суми прострочених платежів по відсотках 39170 грн.; суми заборгованості по штрафам 0 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України 12480 грн., суми прострочених платежів за комісією 3770 грн.; стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 09.09.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №556420-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» через телекомунікаційну систему направило одноразовий ідентифікатор UA-9681, на номер телефону (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який боржником було введено/відправлено. Відповідно до п.1 Договору кредиту ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 26000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 процентів за кожен день користування кредитом. Сторонами в п.3 кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 26000 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника, що підтверджується довідкою про видачу коштів. Зважаючи, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, здійснила часткову оплату за договором на суму 6720 грн. станом на 07.04.2026 року утворилась заборгованість у розмірі 81420 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 26000 грн.; суми прострочених платежів по процентах 39170 грн.; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України 12480 грн.; суми прострочених платежів за комісією 3770 грн.

07.05.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області подану заяву було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування письмових доказів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві міститься його прохання про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відзив на позовну заяву не подавала.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 25.05.2026 року та на 05.06.2026 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надала, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто положення щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію», визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч.1 ст.11 цього Закону, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Ч.3 ст.11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст.12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання , зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Судом встановлено, що 09.09.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 556420-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором UA-9681 у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно п.2.1 кредитодавець надає кредит в розмірі 26000 грн.

Відповідно п.2.3 строк, на який надається кредит 24 тижні.

Відповідно п.2.4.Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1% фіксована.

Відповідно п.2.5 Комісія за видачу кредиту (надалі - комісія) 5200 грн.

Відповідно п.2.13 дата видачі кредиту 09.09.2025 року.

Відповідно п.2.14 дата повернення Кредиту 24.02.2026 року.

Позивач 09.09.2025 року надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 26000 грн.

Крім того зазначені обставини підтверджуються: Паспортом споживчого кредиту, пропозицією (оферти) щодо укладення договору №556420-КС-001 від 09.09.2025 року; прийняттям (акцептом) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №556420-КС-001 від 09.09.2025 року; про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма); Договором №556420-КС-001 від 09.09.2025 року про надання кредиту (Споживчий кредит. Електрона форма); візуальною формою послідовності дій клієнта; Анкетою клієнта (витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи); правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика»; розрахунком заборгованості за кредитом у гривні станом на 07.04.2026 року.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що заборгованість становить 81420 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 26000 грн.; суми прострочених платежів по відсотках 39170 грн.; суми заборгованості по штрафам-0,00 грн., суми заборгованості по штрафам 12480 грн., суми прострочених платежів за комісією 3770 грн.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині суми прострочених платежів по тілу кредиту 26000 грн.; суми прострочених платежів по відсотках 39170 грн., суми прострочених платежів за комісією 3770 грн., що разом складає 68940 грн.

Щодо правомірності нарахування відповідачу (штрафів) процентів за користування кредитом, процентів за ст.625 ЦК України суд зазначає наступне.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, Дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжено, воєнний стан діє на території України і на даний час тобто на день розгляду справи в суді, а саме 23.03.2026 року.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено п.18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Із зазначеного слідує, що законодавцем звільнено позичальників від відповідальності визначеної ст.625 ЦПК України, неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 року та такі нарахування підлягають списанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення заборгованості за штрафами (відповідно до довідки про стан заборгованості) в сумі 12480 грн., задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 68940 грн., що складає 84,67% від загальної ціни позову 81420 грн. (68940*100%:81420=84,67; 2662,40Х84,67:100=2269,69), тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2253,91 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.525, 526, 612, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, заборгованість за Договором №556420-КС-001 про надання кредиту від 09.09.2025 року у розмірі - 68940 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 26000 грн.; суми прострочених платежів по відсотках - 39170 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 3770 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, судовий збір у розмірі - 2253,91 грн.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, Київської області, п.і.01133, емейл: office@bizpozyka.com.

Представник позивача: Дармограй Анастасія Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський