Постанова № 137139873, 05.06.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/1354/25

Провадження №3-в-678-2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши матеріали за поданням заступника начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції Левченко А.А. про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якого постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2026 року (справа №678/1354/25) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП,

встановив:

11.05.2026 року до суду надійшло вищевказане клопотання заступника начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції Левченко А.А. від 30.03.2026 року про вирішення питання в порядку виконання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , якого постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2026 року (справа №678/1354/25) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП, на інший вид адміністративного стягнення, а саме штраф.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2026 року (справа №678/1354/25) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Під час підготовчих заходів, з метою виконання вказаною постанови було встановлено, що згідно до наказу міністерства оборони України №303 від 19.10.2025 року ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а саме перебуває на посаді оператора безпілотних літальних апаратів відділення дистанційного мінування 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 . Тому згідно зі ст.15 КУпАП, відносно нього, через те що він є військовослужбовцем не може застосовуватись адміністративний арешт. Згідно ч.1 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Згідно ч.2 ст.300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. Попри те, що нормами КУпАП не передбачено можливість заміни арешту на інший вид адміністративного стягнення, в тому числі і на арешт з утриманням на гауптвахті або адміністративний штраф, однак, ч.1 ст.129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Тому, керуючись ст.ст.15, 283, 284, 300, 301, 304, 321-4, 327 КУпАП, та враховуючи, що ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП передбачає можливість застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та на момент вчинення вказаних адміністративних правопорушень також був діючим військовослужбовцем, через що не може знаходитися в ITT, так як відносно військовослужбовців не застосовується адміністративний арешт, а застосовується арешт з утримання на гауптвахті, який згідно ст.327-1 КУпАП виконується з утриманням на гауптвахтах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, просить суд вирішити питання в порядку виконання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , якого постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2026 року (справа №678/1354/25) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП, на інший вид адміністративного стягнення, а саме штраф, з підставі викладених у поданні та долучених до нього документів.

У судові засідання призначені на 08 год. 50 хв. 25.05.2026 року, та на 08 год. 25 хв. 05.06.2026 року ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2026 року (справа №678/1354/25) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №428032 від 19.08.2025 року, та серії ЕПР1 №428045 від 19.08.2025 року), також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Вищевказана постанова суду набрала законної сили 12.09.2025 року, після чого була звернута судом до виконання.

Виконати зазначену постанову співробітниками ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області не представляється можливим, оскільки ОСОБА_1 було призвано на військову службу під час мобілізації.

На даний час відповідно до витягу із наказу №329 від 14.11.2025 року командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) матроса ОСОБА_1 оператора безпілотних літальних апаратів відділення дистанційного мінування 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) від 13.11.2025 року №318-РС у розпорядження командира військової частини НОМЕР_4 для подальшого проходження військової служби.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За приписами ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру,передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

За змістом ст.327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Як випливає із змісту ч.1 ст.15 КУпАП, до військовослужбовців не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Згідно з положеннями ст.24 КУпАП адміністративний арешт та арешт з утриманням на гауптвахті є різними видами стягнення.

Згідно з положеннями ст.327-1 КУпАП, військовослужбовців, а також військовозобов`язаних чи резервістів під час проходження зборів, підданих арешту, утримують на гауптвахтах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. У разі відсутності гауптвахти в органі управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, в зоні діяльності якого дислокується військова частина (установа), військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, піддані арешту на термін до трьох діб, в особливий період можуть за рішенням суду утримуватися в кімнатах тимчасово затриманих Військової служби правопорядку у Збройних Силах України з обов`язковим зазначенням про це у рішенні про застосування арешту з утриманням на гауптвахті. Під час виконання постанови про застосування арешту з утриманням на гауптвахті арештовані піддаються особистому огляду. Порядок та умови утримання військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, заарештованих в адміністративному порядку, визначаються Міністерством оборони України.

Арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб (стаття 32-1 КУпАП).

Згідно ст.32-1 КУпАП, не передбачено застосування стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Зазначене унеможливлює заміну накладеного судом на особу стягнення у виді адміністративного арешту на арешт з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Як зазначалося вище, відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проте перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов, викладений в главі 25 КУпАП, зокрема відстрочка, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, серед них питання щодо заміни адміністративного арешту іншим адміністративним стягненням, не передбачено.

За таких обставин, при розгляді даного клопотання, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права, а саме ст.537 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту іншим.

Так, відповідно до п.п.10, 14 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої ст.53, частини третьої ст.57, частини першої ст.58, частини першої ст.62 КК України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи законодавчу заборону на застосування адміністративного арешту до військовослужбовців (ст.15 КУпАП) та відсутність у КУпАП прямого механізму заміни вже призначеного стягнення у зв`язку зі зміною статусу особи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, звернувшись до положень ст.82 КК України. Зазначена норма кримінального закону передбачає можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, що за своєю правовою природою та метою виправлення відповідає ситуації, яка склалася у даній справі.

Оскільки штраф є альтернативним та більш м`яким видом стягнення, передбаченим санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, його застосування шляхом заміни дозволить забезпечити виконання судового рішення та реалізувати принципи гуманізму та справедливості, не порушуючи при цьому спеціальний статус правопорушника як військовослужбовця.

Однією із важливих складових принципу правової визначеності та основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

У рішенні Конституційного Суду України від №15-рп/2004 від 02.11.2004 року зазначено, що відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті, перед усім, ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

За наведеного, суддя, з метою забезпечення виконання судового рішення, виходячи із аналогії права вважає за необхідне подання заступника начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції Левченко А.А. про заміну стягнення накладеного постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2026 року (справа №678/1354/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП задовольнити, застосувати аналогію закону та замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді адміністративного арешту на більш м`яке у виді штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.300, 303, 304 КУпАП,

постановив:

Подання заступника начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції Левченко А.А., - задовольнити.

Замінити невідбуте адміністративне стягнення, накладене постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2026 року (справа №678/1354/25), на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №428032 від 19.08.2025 року, та серії ЕПР1 №428045 від 19.08.2025 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ЄДРПОУ: 37971775; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цибульський