Рішення № 137139869, 05.06.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1022/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Фартушок А.Р.,

справа № 677/1022/25,

сторони у справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позову - стягнення заборгованості,

представник позивача - Васюта К.С.,

представник відповідача Тарадуда В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №5031119 від 28.09.2021, №3309608000-137162 від 20.10.2021, №77596438 від 11.09.2021 та №636686 від 07.09.2021 в розмірі 48965,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.09.2021 між товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5031119 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 2000 грн.

Крім того, 20.10.2021 між товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3309608000-137162, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 1000 грн.

Крім того, 11.09.2021 між товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 77596438, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 8267 грн.

Крім того, 07.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 636686, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 4000 грн.

Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує, а тому має заборгованість:

1) по кредитному договору №5031119 від 28.09.2021 - 14089 грн, з яких: 2000 грн заборгованість за кредитом, 12089 грн заборгованість за процентами;

2) по кредитному договору №3309608000-137162 від 20.10.2021 - 5687 грн, з яких: 1000 грн заборгованість за кредитом, 4687 грн заборгованість за процентами;

3) по кредитному договору №77596438 від 11.09.2021 - 15355,95 грн, з яких: 8267 грн заборгованість за кредитом, 6937,66 грн заборгованість за процентами, 132,27 грн інфляційні збитки, 19,02 грн 3% річних.

4) по кредитному договору №636686 від 07.09.2021 - 13833,86 грн, з яких: 4000 грн заборгованість за кредитом, 9760 грн заборгованість за процентами, 64 грн інфляційні збитки, 9,86 грн 3% річних.

Загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами станом становить 48965,81 грн.

Зважаючи на вищевказане, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як правонаступника кредиторів ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» вказані суми заборгованості, а також 2662,40 грн судового збору та 16000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача адвокат Тарадуда В.В. подав до суду відзив, у якому вказав, що позивачем не було належним чином повідомлено боржника про відступлення права вимоги за кредитними договорами, що на думку представника відповідача не дає можливості перевірити чи були виплати по кредитному договору та чи не було відступлено право вимоги по недійсному кредитному договору. Заявив вимогу про застосування строків позовної давності та просив стягнути з позивача на користь відповідача 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, заперечив щодо розміру, заявлених до відшкодування представником позивача, витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що сума відшкодування не може становити більше 1000 грн.

Представник позивача подала до суду відповідь на відзив, у якій щодо доводів представника відповідача заперечила, вказала, що відповідач у випадку, якщо її не було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні не звільняється від виконання зобов`язання. Єдиним наслідком такого неповідомлення є ризик для кредитора у вигляді можливості виконання боржником свого обов`язку на користь попереднього кредитора. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного виконання боржником зобов`язань як на користь первісного кредитору, так і на користь позивача. Крім того, заперечила щодо стягнення з позивача на користь відповідача правничої допомоги, оскільки матеріали справи не містять договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у межах надання правової допомоги, акту прийому-передачі послуг, докази оплати за надані послуги та взагалі будь-яких документів, які підтверджують факт надання правничої допомоги відповідачу.

В ході судового розгляду представник позивача вимоги позову підтримала.

В ході судового розгляду представник відповідача вимоги позову не визнав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

27.06.2026 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

22.07.2025 представник позивача подав до суду заяву, у якій уточнив адресу місця проживання відповідача.

11.11.2025 представник позивача подав до суду письмові пояснення.

17.12.2025 представник позивача подав до суду заяву про повторне направлення АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ухвалу суду про витребування доказів для її виконання.

Представник позивача в судове засідання 28.05.2026 не з`явилася, подала до суду заяву, у якій вимоги позову підтримала, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач та її представник, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання 28.05.2026 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

17.06.2025 відкрито провадження у справі і призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

20.10.2025 ухвалою суду за клопотанням представника позивача судом витребувано докази.

17.12.2025 ухвалою суду у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 20.10.2025 за клопотанням представника позивача повторно витребувано докази.

03.03.2026 ухвалою суду у зв`язку з невиконанням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ухвали суду від 17.12.2025 за клопотанням представника позивача в повторно витребувано докази.

16.04.2026 ухвалою суду за клопотанням представника позивача судом витребувано в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заявлені докази.

28.05.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що рішення буде ухвалено та проголошено 05.06.2026.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Щодо кредитного договору №5031119 від 28.09.2021.

28.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 2000 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору кредит надається строком на 15 днів з 28.09.2021.

Сторони кредитного договору обумовили істотні умови договору кредиту: комісію за надання кредиту, яка становить 100 грн, та нараховується за ставкою 5 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1), проценти за користування кредитом: 189 грн, які нараховуються за ставкою 0,63 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2); Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6).

Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору (п.2.3.1.2).

Кредитний договір в електронному вигляді підписано 28.09.2021 відповідачем ОСОБА_1 , шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором S49835.

Згідно з квитанцією платіжної системи LiqPay (ID операції: 1776592169) 28.09.2021 на платіжну картку НОМЕР_1 перераховано кошти в сумі 2000 грн, призначення платежу «кошти згідно договору 5031119».

Згідно з листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №20.1.0.0.0/7-260311/72850-БТ на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано платіжну карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 )

Згідно з наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» випискою по рахунку ОСОБА_1 вбачається зарахування 28.09.2021 коштів в розмірі 2000 грн, призначення платежу «Viplata zaima Miloan».

28.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло право грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься в Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 під №2756 значиться ОСОБА_1 кредитний договір № 5031119, загальна сума заборгованості 8289 грн.

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прийняло право грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься в Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 під №23261 значиться ОСОБА_1 кредитний договір № 5031119, загальна сума заборгованості 14089 грн.

Щодо договору позики №3309608000-137162 від 20.10.2021.

20.10.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики №3309608000-137162, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 1000 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору кредит надається строком на 14 днів та починається з 20.10.2021 року та закінчується 03.11.2021 року (включно).

За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору).

Відповідно до Графіку розрахунків (Додаток № 1) до договору позики №3309608000-137162 від 20.10.2021 року сторони обумовили сплату відповідачем процентів в сумі 280 грн.

Відповідно до п. 9.1 договору. За користування, наданими за цим Договором, грошовими коштами у строк передбачений п.п. 2.3. цього Договору встановлюється процентна ставка у розмірі 702% річних (або 1,95 % за 1 (один) день користування грошовими коштами).

Умови договору позики №3309608000-137162 від 20.10.2021 не містять умов щодо пролонгації строку його дії, у тому числі автоматичної пролонгації.

Кредитний договір в електронному вигляді підписано 20.10.2021 відповідачем ОСОБА_1 , шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором A5VPMH4T.

Згідно з довідкою платіжної системи iPay.ua №2873_250131143751 від 31.01.2025 на платіжну картку клієнта НОМЕР_4 перераховано кошти в сумі 1000 грн, номер транзакції в системі iPay.ua 115260554.

Згідно з листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №20.1.0.0.0/7-260311/72850-БТ на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано платіжну карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 )

Згідно з наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» випискою по рахунку ОСОБА_1 вбачається зарахування 20.10.2021 коштів в розмірі 1000 грн, призначення платежу «зарахування переказу».

15.02.2022 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 15-02/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло право грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься в Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору № 15-02/22 від 15.02.2022 під №901 значиться ОСОБА_1 номер договору позики № 3309608000-137162, загальна сума заборгованості 1280 грн.

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прийняло право грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься в Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 під №110461 значиться ОСОБА_1 договір позики № 3309608000-137162, загальна сума заборгованості 5687 грн.

Щодо договору позики №77596438 від 11.09.2021.

11.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики (ануїтет) № 77596438.

Договір підписано позичальником з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора VEQihU3vlY.

Відповідно до умов договору позичальнику надано позику у розмірі 8267 грн, строком на 64 дні. Процентна ставка (базова) / день: 1,6 % (фіксована).

Знижена процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) - 0,80%.

Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день (не застосовується в період карантину) - 2,70%.

Пеня - 2,70%.

Відповідачем у договорі позики у пункті 20 (юридичні адреси та реквізити) зазначено реквізит платіжного засобу позичальника - НОМЕР_5 .

Згідно з довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» №КД-000015652/ТНПП від 05.03.2025 на платіжну картку клієнта НОМЕР_5 11.09.2021 перераховано кошти в сумі 8267.00 грн, номер платежу в системі f86443fd-1156-45e6-a221-6014f951ae06.

Згідно з листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №БТ/Е-23170 на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано кредитну карту № НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ).

Згідно з наданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» випискою по рахунку ОСОБА_1 вбачається зарахування 11.09.2021 коштів в розмірі 8267 грн, призначення платежу «FinEx*Credit».

27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло право грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься в Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 під №8083 значиться ОСОБА_1 номер договору позики № 77596438, загальна сума заборгованості 15204,66 грн.

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прийняло право грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься в Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 під №74832 значиться ОСОБА_1 договір позики № 77596438, загальна сума заборгованості 15355,95 грн.

Щодо договору позики №636686 від 07.09.2021.

07.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 636686.

Договір підписано позичальником з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора rUehMQ7Vxk.

Відповідно до умов договору позичальнику надано позику у розмірі 4000 грн, строком на 30 днів. Дата повернення позики 07.10.2021. Базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення Позики (фіксована): 2.00%.

Процентна ставка за перший день користування Позикою - 17.71 %.

Знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення Позики 0.01 %

Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день (не застосовується в період карантину) - 2,70%.

Пеня - 2,70%.

Відповідно до п. 5 Договору знижена процентна ставка з другого дня користування позикою встановлюється Позичальнику відповідно до умов акції «Економ». У разі порушення Позичальником умов зазначеної акції, Позичальник є таким, що не відповідає умовам акції, відтак не має права на отримання зниженої процентної ставки, визначеної в п. 2 Договору, у зв`язку із чим нараховані згідно умов Договору Проценти за зниженою процентною ставкою підлягають перерахуванню до базової процентної ставки, розмір якої зазначається в п.п. 2.3. п. 2 Договору та підлягають оплаті Позичальником в повному обсязі на загальних умовах незалежно від запропонованих особливих умов.

Відповідачем у договорі позики у пункті 21 (юридичні адреси та реквізити) зазначено реквізит платіжного засобу позичальника - НОМЕР_8 .

Згідно з довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» №КД-000000402 від 17.09.2024 на платіжну картку клієнта НОМЕР_8 07.09.2021 перераховано кошти в сумі 4000.00 грн, номер платежу в системі efa05585-2e96-4921-b12f-ec8cc10165cf.

Згідно з листом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» №33050/47-260511/110-БТ на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано кредитну карту № НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ).

Згідно з наданою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» випискою по рахунку ОСОБА_1 вбачається зарахування 07.09.2021 коштів в розмірі 4000 грн.

25.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 25/01/2022/1, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло право грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься в Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 25/01/2022/1 від 25.01.2022 під №513 значиться ОСОБА_1 номер договору позики № 636686, загальна сума заборгованості 13760 грн.

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прийняло право грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься в Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 під №79074 значиться ОСОБА_1 договір позики № 636686, загальна сума заборгованості 13833,86 грн.

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, § 1,2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

V. Оцінка суду

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За нормами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частинами четвертою та п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, вказане положення закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Оскільки кредитний договір №5031119 від 28.09.2021, а договори позики №3309608000-137162 від 20.10.2021, №77596438 від 11.09.2021 та №636686 від 07.09.2021 підписані відповідачем з використанням одноразових ідентифікаторів, а тому такі договори укладені з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку дії договору.

Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

В силу частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представник позивача обґрунтовував право вимоги ТОВ ««КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 135189 від 25.03.2024 та кредитним договором №5031119 від 28.09.2021, та договорами позики №3309608000-137162 від 20.10.2021, №77596438 від 11.09.2021, №636686 від 07.09.2021 тим, що первісні ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступили права вимоги до відповідача позивачу у справі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Представник відповідача заперечуючи щодо задоволення позову вказав, що позивачем не було належним чином повідомлено боржника про відступлення права вимоги за кредитними договорами, що на думку представника відповідача не дає можливості перевірити чи були виплати по кредитному договору та чи не було відступлено право вимоги по недійсному кредитному договору.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року у справі № 361/2105/16 зазначив, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Стороною відповідача не надано суду доказів виконання зобов`язань за договорами, натомість з матеріалів справи, зокрема з виписок по карткових рахунках ОСОБА_1 , наданих АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вбачається зарахування кредитних коштів на рахунки відповідача та що вона користувалася ними, за таких обставин суд вважає вимогу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення заборгованості за кредитним договором №5031119 від 28.09.2021, та договорами позики №3309608000-137162 від 20.10.2021, №77596438 від 11.09.2021, №636686 від 07.09.2021 обґрунтованими.

Щодо розміру заборгованості за договорами.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку дії договору.

Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання. У частині 2 цієї статті зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку дії договору чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Щодо кредитного договору №5031119 від 28.09.2021.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору №5031119 від 28.09.2021 кредит надається строком на 15 днів з 28.09.2021. Дата повернення кредиту 13.10.2021.

Умовами договору передбачена автоматична пролонгації договору на 1 день у випадку продовження користування позичальником кредитними коштами, але не більше 60 днів.

За користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування, позичальнику нараховуються відсотки за відсотковою ставкою 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день.

Зважаючи на вказане, заборгованість за кредитним договором №5031119 від 28.09.2021 становить 8289 грн, з яких 2000 грн заборгованість за кредитом, 6289 грн заборгованість за відсотками.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів в сумі 5800 грн, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору №5031119 є необґрунтованими.

Щодо договору позики №3309608000-137162 від 20.10.2021.

Відповідно до п.2.3. договору строк дії договору становить 14 днів та починається з 20.10.2021 та закінчується 03.11.2021 року.

Договір позики №3309608000-137162 від 20.10.2021 не містить умов про його пролонгацію.

Представником позивача у позовній заяві та в ході судового розгляду обставина пролонгації договору не викладена.

Зважаючи на вказане, заборгованість за договором позики №3309608000-137162 від 20.10.2021 становить 1280 грн, з яких 1000 грн заборгованість за кредитом, 280 грн заборгованість за відсотками.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів в сумі 4407 грн, нарахованих після закінчення строку дії договору позики №3309608000-137162 є необґрунтованими.

Щодо договору позики №77596438 від 11.09.2021.

Відповідно до п.2.2. договору строк позики становить 64 дні. Дата надання позики 11.09.2021.

Договір позики №77596438 від 11.09.2021 не містить умов про його пролонгацію.

Представником позивача у позовній заяві та в ході судового розгляду обставина пролонгації договору не викладена.

Зважаючи на вказане, заборгованість за договором позики №77596438 від 11.09.2021 становить 11222,45 грн, з яких 8267 грн заборгованість за кредитом, 2804,16 грн заборгованість за відсотками, 132,27 грн інфляційні збитки, 19,02 грн 3% річних.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів в сумі 4133,5 грн, нарахованих після закінчення строку дії договору позики №77596438 є необґрунтованими.

Щодо договору позики №636686 від 07.09.2021.

Відповідно до п.2.2. договору строк позики становить 30 дні. Дата надання позики 07.09.2021.

Представником позивача у позовній заяві та в ході судового розгляду обставина пролонгації договору не викладена.

Зважаючи на вказане, заборгованість за договором позики №636686 від 07.09.2021 становить 7102,26 грн, з яких 4000 грн заборгованість за кредитом, 3028,40 грн (708,40 грн за перший день користування позикою + 2320 грн з другого дня користування позикою) заборгованість за відсотками, 64 грн інфляційні збитки, 9,86 грн 3% річних.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів в сумі 6731,6 грн, нарахованих після закінчення строку дії договору позики №636686 є необґрунтованими.

Зазначені висновки зроблені з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.02.2019 у справі № 175/4753/15-ц.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором №5031119 від 28.09.2021, та договорами позики №3309608000-137162 від 20.10.2021, №77596438 від 11.09.2021, №636686 від 07.09.2021, проте позивачем заявлено вимогу про стягнення процентів, нарахованих поза межами дії договорів, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково, та з відповідача на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» правонаступника кредиторів ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», належить стягнути заборгованість в розмірі 27893,71 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає про таке.

Особа, яка вважає, що її права або інтереси порушені, може звернутися до суду за їх захистом лише в межах визначеного законодавством строку.

Так, за правилами статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із частинами третьою-п`ятою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У даній справі, перебіг строку позовної давності мав би початись з дня, коли кредитор довідався або міг довідатися про порушення свого права, тобто, коли наступив момент повернення суми позики, або кредиту, якого не відбулося.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», прийнятою відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, який, у свою чергу, постановами Кабінету Міністрів України був неодноразово продовжений.

02.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 12 такого змісту: «12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.».

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації по відношенню до України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, та діє до цього часу.

17.03.2022 набув чинності Закон України від 15.02.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», відповідно до якого, Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 19 такого змісту: «19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 № 4434-IX, який набув чинності 04.09.2025, пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено.

Отже, в період з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року перебіг строків позовної давності продовжено, а в період з 24.02.2022 року по 03.09.2025 зупинено, а відтак суд доходить висновку, що строк позовної давності в справі позивачем не пропущено.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволено на 56,97 % (27893,71 грн х 100 : 48965,81 грн), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1380,04 грн (2422,40 грн х 56,97 %).

Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача 16000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд у постанові від 19.02.2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22.05.2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 22.05.2024 року у справі № 205/5969/15-ц також зауважено, що подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.04.2024 року у справі № 756/6927/20, від 04.04.2024 року у справі № 701/804/21, від 10.04.2024 року у справі № 530/259/21, від 10.04.2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначену в заявці на надання юридичної допомоги № 594, обсяг виконаних адвокатом робіт: надання консультації, складання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16000 грн., який є на думку суду завищеним.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Разом з тим, такий розмір витрат на правову допомогу підлягає перерахунку пропорційно задоволеним вимогам.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволено на 56,97%, то з відповідача пропорційно на користь позивача підлягає стягненню 5697 грн витрат на правничу допомогу (10000 грн х 56,97%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 633, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №5031119 від 28.09.2021 у розмірі 8289 грн, з яких 2000 грн заборгованість за кредитом, 6289 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики №3309608000-137162 від 20.10.2021 у розмірі 1280 грн, з яких 1000 грн заборгованість за кредитом, 280 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики №77596438 від 11.09.2021 у розмірі 11222,45 грн, з яких 8267 грн заборгованість за кредитом, 2804,16 грн заборгованість за відсотками, 132,27 грн інфляційні збитки, 19,02 грн 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики №636686 від 07.09.2021 у розмірі 7102,26 грн, з яких 4000 грн заборгованість за кредитом, 3028,40 грн заборгованість за відсотками, 64 грн інфляційні збитки, 9,86 грн 3% річних.

А всього кошти в сумі 27893,71 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в сумі 1380,04 грн та 5697 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306; код ЄДРПОУ: 44276926.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 .

Суддя Р.В. Вознюк