Ухвала суду № 137139850, 05.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6774/24

Номер провадження 1-кп/676/84/26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

01 червня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені 25 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024240000000395, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баговиця Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» проведення якої просив доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ.

Згідно із клопотанням захисника, у межах даного кримінального провадження необхідно призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що наявний у матеріалах кримінального провадження висновок судової інженерно-транспортної експертизи є неповним, оскільки під час проведення дослідження судовим експертом не було враховано ряд істотних обставин дорожньої обстановки та не надано оцінки дотриманню потерпілим, як водієм автомобіля «ZAZ 110308», вимог п.п. 10.1, 12.4, 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України перед початком виконання маневру обгону.

На думку захисника, експертом не досліджувались питання щодо безпечності виконання потерпілим маневру обгону, дотримання ним встановленого обмеження швидкості руху у населеному пункті, а також наявності чи відсутності у нього технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди за умови дотримання вимог Правил дорожнього руху України.

Крім того, захисник послався на необхідність врахування під час проведення експертизи вихідних даних щодо ширини смуг руху та узбіччя, характеристик і параметрів дорожньої розмітки у місці дорожньо-транспортної пригоди, а також встановленої швидкості руху автомобіля «ZAZ 110308», яка, згідно з матеріалами кримінального провадження, становила не менше 6271,5 км/год.

У зв`язку із наведеним захисник просив призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу та поставити на вирішення експерта питання щодо відповідності дій водія автомобіля «ZAZ 110308» вимогам Правил дорожнього руху України, можливості уникнення ним зіткнення, а також технічної причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, захисник просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідали дії водія автомобіля "ZAZ 110308" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам правил дорожнього руху в частині вимог п. 10.1., 12.4., 14.2., 14.6. ПДР перед початком виконання маневру - обгін?

- Як повинен був діяти водій автомобіля "ZAZ 110308" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з урахуванням вимог правил дорожнього руху п. 10.1., 12.4.,

14.2., 14.6. ПДР перед початком виконання маневру - обгін, з метою забезпечення безпеки

руху?

- Чи мав водій автомобіля "ZAZ 110308" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці можливість уникнути зіткнення із автомобілем «VD CV.CBF.001» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 при умові дотримання вимог п. 10.1., 12.4., 14.2., 14.6. ПДР перед початком виконання маневру - обгін?

- Що з технічної точки зору стало причиною ДТП 25 травня 2024 року на автодорозі Т-2317 «Кам?янець-Подільський - Стара Ушиця» 5км+920 зі сторони с. Кульчиївці в напрямку до м. Кам?янець-Подільський Кам?янець-Подільського району Хмельницької області в селі Слобідка-Кульчієвецька при заданій дорожній обстановці?

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене його захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання захисника.

Прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні вже була проведена судова інженерно-транспортна експертиза, під час проведення якої експерту були надані усі необхідні матеріали кримінального провадження та вихідні дані, необхідні для проведення дослідження. На думку прокурора, висновок експерта відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є повним, обґрунтованим та не містить суперечностей, які б викликали сумніви у його правильності.

Представник потерпілого додатково зазначив, що подане стороною захисту клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки до нього не додано матеріалів, якими обґрунтовуються наведені доводи, а також документів на підтвердження неможливості самостійного залучення стороною захисту експерта у порядку, передбаченому КПК України. Крім того, представник потерпілого звернув увагу суду на те, що питання щодо відповідності дій водія автомобіля «ZAZ 110308» технічним вимогам Правил дорожнього руху України, а також щодо наявності у нього технічної можливості уникнути зіткнення вже були предметом дослідження під час проведення первинної судової інженерно-транспортної експертизи, при цьому експерту надавалися усі вихідні дані, на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Зокрема, згідно із ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За приписами ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На переконання суду, необхідність призначення повторної експертизи має бути належним чином обґрунтована стороною, яка заявляє відповідне клопотання, з наведенням обставин, які свідчать про неповноту, неясність, необґрунтованість висновку експерта або наявність суперечностей у ньому.

Сама по собі незгода сторони кримінального провадження із висновком експерта не є безумовною підставою для призначення повторної експертизи, якщо такий висновок є повним, зрозумілим, належним чином мотивованим та узгоджується з іншими доказами у справі. Повторна експертиза призначається лише за наявності обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта чи істотних порушень при його проведенні.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні вже була проведена судова інженерно-транспортна експертиза (висновок експерта від 20 серпня 2024 року №СЕ-19/123-24/9903-ІТ), під час якої експерту були надані матеріали кримінального провадження та вихідні дані, необхідні для проведення дослідження. Зі змісту висновку експерта вбачається, що експертом надавалась оцінка діям водія автомобіля «ZAZ 110308» з точки зору відповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, а також досліджувалось питання щодо наявності у нього технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи сторони захисту про те, що експертом не були враховані окремі положення Правил дорожнього руху України та певні вихідні дані, фактично зводяться до незгоди із висновком експерта та його оцінкою обставин дорожньо-транспортної пригоди, однак самі по собі ці доводи не свідчать про неповноту, необґрунтованість чи суперечливість висновку експерта.

Крім того, стороною захисту не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про істотні порушення під час проведення експертизи, неповноту проведеного дослідження або наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта.

При цьому, суд надає оцінку вказаним вище обставинам виключно з точки зору вирішення питання про наявність/відсутність підстав для призначення експертиз за клопотаннями сторони захисту, не вдаючись наперед до аналізу доказів і вирішення питань, які здійснюються за результатами розгляду справи по суті за правилами оцінки доказів, установлених у ст.94 КПК України.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстави для призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи у даному кримінальному провадженні відсутні, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372, 376 КПК суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне рішення суду першої інстанції у цьому провадженні.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 50 хв. 05 червня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_10