Ухвала суду № 137139721, 05.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/11629/24

Провадження № 6/466/123/26

У Х В А Л А

«03» червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи:

секретар Гураш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, про поворот виконання рішення у справі №466/11629/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (01014, м.Київ, вул.Болсуновська, 8, поверх 9, ЄДРПОУ 44127243) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14.05.2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єлісєєв Д.О., звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі №466/11629/24 повернути різницю коштів.

В обґрунтування заяви зіслалась на те, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03.01.2025 року з неї було стягнуто на користь ТОВ «Іннова Фінанс» 87 134,00 грн заборгованості та 2 422,40 грн судового збору. На підставі виконавчого листа приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, в межах якого з боржника стягнуто кошти, а також основну винагороду приватного виконавця. Загальна сума фактично стягнутих коштів склала 98 512,04 грн.

У подальшому ухвалою суду від 27.08.2025 року заочне рішення було скасовано, а новим рішенням суду від 29.09.2025 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено лише частково. До стягнення визначено 7 600,00грн. основного боргу, 5 226,52грн. процентів та 2 422,00грн. судового збору, всього 15 248,52 грн.

Посилаючись на те, що первісне рішення було фактично виконане, а згодом скасоване із задоволенням позовних вимог у значно меншому розмірі, заявник вважає наявними підстави для застосування повороту виконання відповідно до ст. 444 ЦПК України.

З урахуванням того, що фактично було стягнуто 98 512,04 грн, а за чинним рішенням підлягає стягненню лише 15 248,52 грн, заявник просить суд у порядку повороту виконання стягнути з ТОВ «Іннова Фінанс» на його користь надмірно стягнуті кошти в сумі 83 263,52 грн.

Заява розглянута судом без виклику сторін.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2025 Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику №1786241023 від 04.10.2023 в розмірі :

87 134,00 грн. (вісімдесят сім тисяч сто тридцять чотири гривні), а також 2422,40 грн. (дві чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження ВП № 78052346 в межах якого 30.05.2025 винесена постанови про закінчення виконавчого провадження, стягнення з боржника 87 134,00 грн., а також 2422,40 грн. судового збору, основної винагороди приватного виконавця у сумі 8 955,64 грн.

27.08.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ОСОБА_1 , заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.01.2025 скасовано.

29.09.2025 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» за Договором надання грошових коштів у позику №1786241023 від 04.10.2023 заборгованість по тілу кредиту в сумі 7600,00грн., заборгованість за відсотками в сумі 5 226,52 грн., а також 2 422,40 грн. судового збору. В решті заявлених позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст.445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03.01.2025 року, на підставі якого на користь позивача було присуджено стягнення заборгованості в сумі 87 134,00 грн., а також 2422,40 грн. судового збору, ухвалою цього суду від 27.08.2025 року було скасовано та в подальшому рішенням суду від 29.09.2025 року позовні вимоги позивача задоволено частково, у значно меншій сумі : стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість по тілу кредиту 7600,00грн., заборгованість за відсотками в сумі 5 226,52 грн., а також 2 422,40 грн. судового збору; різниця між стягнутими на користь позивача коштами та присудженими позивачу грошовими коштами у меншій сумі підлягає поверненню відповідачці, наявні підстави для застосування повороту виконання на суму 74 307,48грн. (87 134,00 7 600,00 5 226,52).

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження з боржника було стягнуто не лише кошти на користь стягувача за судовим рішенням, а й основну винагороду приватного виконавця, визначену постановою приватного виконавця від 12.05.2025 у сумі 8 955,64 грн.

Відповідно до ст.444 ЦПК України поворот виконання рішення спрямований на повернення боржнику всього одержаного стягувачем за скасованим або зміненим судовим рішенням. Предметом повороту виконання є майно або кошти, які були отримані саме стягувачем на підставі судового рішення, яке в подальшому скасовано або змінено.

Основна винагорода приватного виконавця не є коштами, одержаними стягувачем за судовим рішенням, а є платою за здійснення примусового виконання рішення, яка відповідно до статей 31, 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а також статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», належить приватному виконавцю та стягується на його користь.

Приватний виконавець не є стороною спору, за результатами розгляду якого вирішується питання про поворот виконання рішення, а тому питання правомірності стягнення та повернення основної винагороди приватного виконавця не може бути вирішене в порядку статті 444 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що поворот виконання не може бути застосований до повернення основної винагороди приватного виконавця у сумі 8 955,64грн.

Подана ОСОБА_1 заява про поворот виконання заочного рішення суду від 03.01.2025 року у справі №466/11629/24 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03.01.2025 у цивільній справі № 466/11629/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 74 307,48грн. (сімдесят чотири тисячі триста сім гривень сорок вісім копійок) у порядку повороту виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03.01.2025 у цивільній справі № 466/11629/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська