Рішення № 137139662, 25.05.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1192/25

Провадження № 2/456/93/2026

РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТзОВ «Альянс Холдинг» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 1076129,56 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.08.2024 року о 11 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 566 км + 850 м в с. Раковець, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW 520» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з бензоколонкою на АЗС «SHELL», власником якої є ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ». В діях ОСОБА_2 виявлено ознаки правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП. Відтак, в результаті порушення ПДР водій втратив контроль над транспортним засобом, що призвело до виїзду за межі проїзної частини та зіткнення з бензоколонкою на АЗС «SHELL». Таким чином, дії водія є безпосередньою причиною пошкодження майна ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ». У результаті зіткнення була завдана шкода майну, що належить ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» (власнику АЗС «SHELL»). У зв`язку з тим, що шкода не була добровільно відшкодована водієм та у водія відсутнє обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» змушений звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року у справі №456/4757/24, встановлено наступне: ОСОБА_2 визнано винним та призначено адміністративнестягнення за cт. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Постановою Львівського апеляційного суду від 15.01.2025 року №456/4757/24 апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишено без змін. Відповідач, ані в момент скоєння ним ДТП 26.08.2024, ані після цього жодного разу не звертався до позивача з приводу відшкодування завданої шкоди. За період з 26.08.2024 по день подання даного позову пропозицій щодо врегулювання питання про відшкодування завданих шкоди від вказаної особи позивач не отримував. Разом з тим, позивач звернувся до ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» із запитом щодо проведення будівельно-технічної експертизи. Відтак, атестованим судовим експертом Свістуновим І.С. було складено висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.12.2024 № 853/12-2024, в якому зазначено наступне: розмір матеріальної шкоди завданої складовим елементам АЗС «SHELL» за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Раковець (придорожній сервісний комплекс, траса М-06 Київ-Чоп, км 566+850, ліворуч), в наслідок пожежі, про яку зазначено в акті про пожежу від 26.08.2024 та яка сталась в результаті ДТП від 26.08.2024 року, згідно результатів проведеного обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, становить: 1 076 129,56 гривень з урахуванням ПДВ. Дії відповідача ОСОБА_2 слід визнати такими, що спричинили неправомірне завдання шкоди, яка має бути відшкодована, а тому просить позов задоволити.

Представник позивача ТзОВ «Альянс Холдинг» - Лаган Я.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справ.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2024 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

З вищевказаної постанови вбачається, що 26.08.2024 року о 11 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 566 км + 850 м в с. Раковець, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВМW 520» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з бензоколонкою на АЗС «SHELL» та нерухомим транспортним засобом «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 , після чого відбулось загоряння бензоколонки та припаркованого транспортного засобу «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_2 та водій Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15.01.2025 року апеляційну скаргу захисника Мундяка М.М. залишено без задоволення, постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишено без змін.

Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.12.2024 № 853/12-2024 складеного судовим експертом Свістуновим І.С., розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок механічного впливу в результаті дорожньо-транспортної пригоди та послідуючого виникнення пожежі складовим елементам АЗС «SHELL» за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Раковець (придорожній сервісний комплекс, траса М-06 Київ-Чоп, км 566+850, ліворуч), згідно наданих на дослідження матеріалів та результатів проведеного обстеження, в діючих цінах на дату проведення дослідження, становить: 1 076 129,56 гривень з урахуванням ПДВ.

Зазначений висновок, складений кваліфікованим і атестованим експертом ОСОБА_4 , який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок та відмову без поважних причин від невиконання покладених на нього обов`язків. Вказаний висновок відповідає вимогам законодавства до судових експертиз та жодних сумнівів щодо його правильності не викликає.

Жодних доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, який міститься в матеріалах справи або його суперечність щодо інших матеріалів справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, відповідачем не було надано суду.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 01.03.2013 №4 передбачено, що як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки особи; збитків, заподіяних такою особою; причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Відповідно до цього положення в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Верховний Суд у своїх постановах: від 07.07.2021 у справі № 420/370/19; від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17; від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18; від 18.11.2019 у справі № 902/761/18; від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, наголошував на необхідності застосування категорії стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К.» та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

На підставі зібраних доказів суд вважає необхідним позов задоволити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» 1076129,56 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 17370 грн. та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1514 грн., а всього разом 18884 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» 1076129,56 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 18884 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 1095013,56 грн. (один мільйон дев`яносто п`ять тисяч тринадцять гривень 56 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 03.06.2026 року.

Головуючий суддя С. С. Сас