Ухвала суду № 137139566, 04.06.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.06.2026

Єдиний унікальний №497/2820/25

Провадження №1-кп/497/122/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про розгляд клопотання захисника про повернення обвинувального акта)

04.06.26 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (ВКЗ),

його захисника адвоката ОСОБА_7 (ВКЗ),

представника органу пробації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання захисника обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025160000000126 від 31.01.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Желябювка Нижньогірського району Автономної республіки Крим, громадянина України, освіта вища, одруженого, утриманців не має, є особою з інвалідністю 3 групи, працює директором ТОВ «Сервіс ВСТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області від 11.12.1996 року,

який обвинувачується у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Немирів вінницької області, громадянина України, освіта вища, інженер-будівельник, розлученого, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, ФОП, депутата Фонтанської сільської ради Лиманського (Одеського) району Одеської області VІІІ скликання, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 28.03.2001 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року з Болградської окружної прокуратури до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12025160000000126 від 31.01.2025 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (т.1 а.с.74).

Ухвалою від 03.11.2025 року було призначено підготовче засідання на 28.11.2025 року (т.1 а.с.78), про що повідомлено сторін кримінального провадження (т.1 а.с.79-81).

Ухвалою суду від 16.01.2026 року (т.1 а.с.207-209) та 27.01.2026 року на підставі подання голови Болградського районного суду Одеської області кримінальне провадження спрямовано до Одеського апеляційного суду (т.1 а.с.213-214).

02.02.2026 року Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу якою відмовлено в задоволенні подання голови Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_9 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 12025160000000126 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Кримінальне провадження № 12025160000000126 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України повернуто для подальшого розгляду до Болградського районного суду Одеської області (т.1 а.с.228-230).

12.02.2026 року кримінальне провадження вдруге надійшло до Болградського районного суду Одеської області (т.1 а.с.231).

16.02.2026 року судом вдруге призначено підготовче засідання в даному кримінальному провадженні на 13:00 годину 19.03.2026 року (т.1 а.с.233), про що повідомлено сторін кримінального провадження (т.1 а.с.234-236).

В підготовчому засіданні 19.03.2026 року:

- прокурор стверджував про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, підсудність його Болградському районному суду Одеської області, призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

- обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору (т.2 а.с.8-68).

В обґрунтування клопотання зазначив, що:

- ОСОБА_4 інкриміновано вчинення 2 кримінальних правопорушень - кваліфікованих за ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 361 КК України, а ОСОБА_6 - одне кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, тобто сукупно двоє обвинувачених у кримінальному провадженні №120251600000126 від 31.01.2025 вчинили три кримінальні правопорушення (на думку сторони обвинувачення).

Одночасно з врученням 27.10.2025 ОСОБА_4 обвинувального акта, останньому у присутності його захисника також вручено і позовну заяву в порядку ст.128 КПК України у кримінальному провадженні №120251600000126 від 31.01.2025, з ціною позову та сумою стягнення у прохальній частині у 163 005,74 грн.

З матеріалів судової справи №497/2820/25 Болградського районного суду Одеської області вбачається, що у кримінальному провадженні №120251600000126 від 31.01.2025 позовну заяву також подано і до ОСОБА_6 - з такими ж самими ціною позову та сумою стягнення у прохальній частині, як і у позові до ОСОБА_4 - на суму 163 005,74 грн.

Обвинувальний акт містить інформацію, про те, що чиненим кримінальним правопорушенням Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (Одеська обласна військова адміністрація), код. ЄДРПОУ 41485381 завдано майнову шкоду на суму 163005.74 гривень. Прокурором Болградської окружної прокуратури пред?явлено цивільний позов на користь Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (Одеська обласна військова адміністрація) на суму 163005.74 гривень.

На думку захисника, процитовані ним положення обвинувального акта свідчать щонайменше про те, що Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (Одеська обласна військова адміністрація), код ЄДРПОУ 41485381 завдало шкоди лише 1 кримінальне правопорушення, у той час як обвинувальний акт згадує усього 3 кримінальні правопорушення - 2 нібито вчинені ОСОБА_4 (кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК та ч. 1 ст. 361 КК України) та 1 - нібито вчинено ОСОБА_6 (кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України).

У захисника виникає питання: хто саме вчинив те єдине кримінальне правопорушення, яке завдало шкоди Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (Одеська обласна військова адміністрація) - ОСОБА_4 або ОСОБА_6 .

За такої правової невизначеності, у разі закриття судом провадження стосовно ОСОБА_6 до моменту з`ясування відповіді на досліджуване питання: - чи не буде це передчасним висловленням судом по відношенню до іншого обвинуваченого ОСОБА_4 «упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину», від чого так застерігає Європейський суд з прав людини?

За вище викладених обставини та норм права, по твердженню захисника обвинувальний акт, який

є предметом дослідження Болградським районним судом Одеської області складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими в частині обвинуваченого ОСОБА_4 , суперечать та є взаємовиключними фактичним обставинам, які прокурор вважав встановленими в частині обвинуваченого ОСОБА_6 , та навіть суперечать одна одній, викладені по відношенню до того ж ОСОБА_4 на різних сторінках одного і того ж обвинувального акта, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а також конвенційного та конституційного права бути проінформованим про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення та права на захист (ч.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст. 63 Конституції України), адже як можна захищатися від обвинувачення, яке прокурор змінює на кожній сторінці обвинувального акта?

Захисник вважає, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не тільки не диференційовано у контексті діяння та вини кожного з обвинувачених, а й у різних частинах одного і того ж обвинувального акта у контексті одного і того ж обвинуваченого ОСОБА_4 є різними, а подані у порядку ст. 128 КПК України 2 позовні заяви до кожного з обвинувачених, штучно завищили суми стягнення, що є порушенням вимог пп. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, та неминуче потягне за собою накладання на ОСОБА_4 «необґрунтованого процесуального примусу» у розумінні ст. 2 КПК України.

До вказаного клопотання захисником додано висновок експертів №24-2220 від 19.12.2024 року комісійної судової будівельно-технічної експертизи (а.с.14-66).

З огляду на зазначене, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 просять обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №120251600000126 від 31.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, який є предметом розгляду Болградського районного суду Одеської області у справі №497/2820/25, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

- обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого адвоката;

- захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого колеги адвоката ОСОБА_5 про наявність ряду порушень, які перешкоджають розгляду обвинувального акту судом;

- представник пробації покладалася на розсуд суду;

Протокольною ухвалою суду Одеської області від 19.03.2026 року проголошено перерву в підготовчому засіданні до 13:00 години 17 квітня 2026 року в зв?язку з необхідністю розгляду клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної (справа №497/2424/24, провадження №1-кс/497/107/26) (т.2 а.с.80), про що повідомлено сторін по справі (т.2 а.с.81-84).

В підготовче засідання 17.04.2026 року:

- прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відкладення підготовчого засідання;

- обвинувачений ОСОБА_4 не прибув;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не прибув. Надіслав 16.04.2026 року на електронну пошту суду клопотання про визнання неприбуття у судове засідання вчиненим з поважних причин та відкладення судового засідання (т.2 а.с.85-91). В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 20.03.2026 року у справі 523/5219/26 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №12026162490000213 від 29.01.2026, покладено, зокрема, обов`язок не відлучатися за межі м.Одеса та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З метою участі в підготовчому засіданні в Болградському районному суду Одеської області підозрюваний ОСОБА_4 звернувся 07.04.2026 року до слідчого та прокурора із письмовою заявою про надання дозволу на виїзд з м. Одеса.

Однак, а ні слідчим, а ні прокурором дана заява не розглянута та станом на 16.04.2026 року такий дозвіл не було надано, що є перешкодою для прибуття обвинуваченого та його захисника до Болградського районного суду Одеської області.

-обвинувачений ОСОБА_6 на ВКЗ не підключився;

-захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення вищеназваного клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Протокольною ухвалою суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 16.04.2026 року задоволено. Продовжено перерву в підготовчому засіданні до 09:00 години 15.05.2026 року (т.2 а.с.95), про що повідомлено сторін по справі (т.2 а.с.96-99).

В підготовче засіданні 15.05.2026 року:

- прокурор прибув, не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 ;

- представник потерпілої юридичної особи Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації - ОСОБА_12 не прибув, надіслав через систему «Електронний суд» заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність (а.с.82-85);

- обвинувачений ОСОБА_4 не прибув;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не прибув. Вдруге надіслав 15.05.2026 року на електронну пошту суду клопотання про визнання неприбуття у судове засідання вчиненим з поважних причин та відкладення судового засідання (т.2 а.с.118-128). В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 20.03.2026 року у справі 523/5219/26 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №12026162490000213 від 29.01.2026, покладено, зокрема, обов`язок не відлучатися за межі м.Одеса та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З метою участі в підготовчому засіданні в Болградському районному суду Одеської області підозрюваний ОСОБА_4 звернувся 28.04.2026 року до слідчого та прокурора із письмовою заявою про надання дозволу на виїзд з м.Одеса.

Однак, а ні слідчим, а ні прокурором дана заява не розглянута та станом на 15.05.2026 року такий дозвіл не було надано, що є перешкодою для прибуття обвинуваченого та його захисника до Болградського районного суду Одеської області. Окрім цього 13.05.2026 року ОСОБА_4 сповістили про загибель під час відсічі російської агресії щодо України його онука, поховання якого заплановано на 15.05.2025 року, що є поважною причиною неможливості прибуття обвинуваченого в судове засідання;

- обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо вказаного клопотання;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 також не заперечував щодо задоволення вищеназваного клопотання адвоката ОСОБА_5 ;

- представник пробації покладалася на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 15.05.2026 року задоволено. Продовжено перерву в підготовчому засіданні до 13:00 години 04.06.2026 року (т.2 а.с.134), про що повідомлено сторін по справі (т.2 а.с.135-138).

В підготовчому засіданні 04.06.2026 року:

- прокурор заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту;

- представник потерпілої юридичної особи Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації - ОСОБА_12 не прибув, надіслав через систему «Електронний суд» заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність (а.с.82-85);

- обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , стверджував, що сторона захисту є послідовною в своїй позиції та наполягає на задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору;

- обвинувачений ОСОБА_6 підтримав раніше висловлену позицію;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 також підтримав свою позицію щодо необхідності задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого захисником клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, проаналізувавши доводи клопотання, суд прийшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим уст. 291 цього Кодексу.

Порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту передбачено ст.291 КПК України. Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Відповідно до змісту п.3 ч.2 ст.283, ст.291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

А відтак, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Зазначений перелік вимог до обвинувального акта є вичерпним.

При цьому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Суд враховує, що за змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються в обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість співставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

До цього ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні при викладені фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прокурором зазначено ті обставини вчинення кримінальних правопорушень, які він вважає встановленими.

Аналізуючи зміст ч.2 ст.291 КПК України слід зазначити, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення») та формулювання обвинувачення.

В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

При цьому, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Отже, фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви захисника суд не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в обвинувальному акті відомостей, в тому числі щодо кримінальних правопорушень, інкримінованих кожному обвинуваченому окремо, розміру спричиненої діями обвинувачених шкоди «державі в особі Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на загальну суму 163 005.74 гривень» та оцінка доказів не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

В будь-якому випадку зазначене формулювання наперед не має значення для суду, оскільки вказані обставини в обвинувальному акті, мають бути доведені прокурором під час розгляду кримінального провадження по суті, а прокурор має право змінювати обвинувачення під час судового розгляду, що передбачено положеннями ч 2 ст.337 КПК України, які надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Підсумовуючи вище викладене, з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника не наведено такої невідповідності обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12025160000000126 від 31.01.2025 року вимогам КПК України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Також, такої невідповідності судом не встановлено під час розгляду цього клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Частинами 1, 2 статті 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті (позиція ККС ВС викладена у постанові від 05 лютого 2024 року у справі № 694/1978/21, провадження № 51- 610ск24).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-315, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025160000000126 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 чт.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 292 КПК України.

Суддя ОСОБА_1