Ухвала суду № 137139473, 04.06.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5251/26

Провадження №1-кс/463/5286/26

УХВАЛА

04 червня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 від 24 травня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 72025142100000020 від 23.07.2025, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 від 24 травня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 72025142100000020 від 23.07.2025.

Згідно заявлених у прохальній частині поданої скарги вимог просить суд:

1. Скасувати постанову старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 від 24 травня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про проведення судової будівельно-технічної експертизи;

2. Зобов`язати уповноваженого детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 72025142100000020 від 23.07.2025, повторно розглянути клопотання сторони захисту від 09.04.2026 про проведення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням висновків слідчого судді, викладених в ухвалах Личаківського районного суду м. Львова від 28.04.2026, 21.05.2026 та в ухвалі за результатами розгляду цієї скарги;

3. Зобов`язати уповноваженого детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 72025142100000020 від 23.07.2025, задовольнити клопотання сторони захисту від 09.04.2026 про проведення судової будівельно-технічної експертизи;

4. Зобов`язати уповноваженого детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 72025142100000020 від 23.07.2025, призначити судову будівельно-технічну експертизу за питаннями, викладеними у клопотанні сторони захисту від 09.04.2026;

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Територіального управління бюро економічної безпеки у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 72025142100000020 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Львівською обласною прокуратурою.

24 жовтня 2024 року між ТОВ «Нафтогаз Тепло», ЄДРПОУ 42399765 та ТОВ «Індустрія ЛВ», ЄДРПОУ 34838314 було укладено договір поставки (із наданням послуг) № 24-10.24. Згідно договору, Постачальник зобов`язався поставити Покупцеві у погоджені строки швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту для персоналу об`єктів Філії «Новояворівська ТЕЦ» та Філії «Новороздільська ТЕЦ» ТОВ «Нафтогаз Тепло» (код згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини, додатковий класифікатор 44211000-2 Збірні споруди). На підставі вказаного договору, було поставлено: швидкоспоруджувальну захисну споруду цивільного захисту мобільного типу «Варта-2» місткістю 100 осіб (м. Новий розділ) та швидкоспоруджувальну захисну споруду цивільного захисту модульного типу «Варта-2» місткістю 70 осіб (м. Новояворівськ).

В даному провадженні ОСОБА_4 являється підозрюваним.

До Територіального управління БЕБ у Львівській області було скероване в порядку статті 220 КПК України клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення якої просив поставити ряд запитань. Однак постановою детектива від 09.04.2026 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.04.2026 року постанову детектива від 09.04.2026 року скасовано та зобов`язано детектива повторно розглянути клопотання про призначення експертизи.

На виконання вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.04.2026 року детективом винесено повторно постанову від 01.05.2026 року про відмову в задоволенні клопотання. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.05.2026 року постанову детектива від 01.05.2026 року скасовано та зобов`язано детектива повторно розглянути клопотання про призначення експертизи.

На виконання вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.05.2026 року детективом винесено втретє постанову від 24.05.2026 року про відмову в задоволенні клопотання.

Скаржник вважає оскаржувану постанову від 24.05.2026 року незаконною, не вмотивованою, необґрунтованою та прийнятою без проведення належного дослідження.

А тому скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Детектив в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Встановлено, що в провадженні Територіального управління бюро економічної безпеки у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 72025142100000020 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Львівською обласною прокуратурою.

24 жовтня 2024 року між ТОВ «Нафтогаз Тепло», ЄДРПОУ 42399765 та ТОВ «Індустрія ЛВ», ЄДРПОУ 34838314 було укладено договір поставки (із наданням послуг) № 24-10.24. Згідно договору, Постачальник зобов`язався поставити Покупцеві у погоджені строки швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту для персоналу об`єктів Філії «Новояворівська ТЕЦ» та Філії «Новороздільська ТЕЦ» ТОВ «Нафтогаз Тепло» (код згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини, додатковий класифікатор 44211000-2 Збірні споруди). На підставі вказаного договору, було поставлено: швидкоспоруджувальну захисну споруду цивільного захисту мобільного типу «Варта-2» місткістю 100 осіб (м. Новий розділ) та швидкоспоруджувальну захисну споруду цивільного захисту модульного типу «Варта-2» місткістю 70 осіб (м. Новояворівськ).

В даному провадженні ОСОБА_4 являється підозрюваним.

До Територіального управління БЕБ у Львівській області було скероване в порядку статті 220 КПК України клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення якої просив поставити ряд запитань. Однак постановою детектива від 09.04.2026 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.04.2026 року постанову детектива від 09.04.2026 року скасовано та зобов`язано детектива повторно розглянути клопотання про призначення експертизи.

На виконання вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.04.2026 року детективом винесено повторно постанову від 01.05.2026 року про відмову в задоволенні клопотання. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.05.2026 року постанову детектива від 01.05.2026 року скасовано та зобов`язано детектива повторно розглянути клопотання про призначення експертизи.

На виконання вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.05.2026 року детективом винесено втретє постанову від 24.05.2026 року про відмову в задоволенні клопотання.

Постанову від 24.05.2026 року про відмову в задоволенні клопотання детектив мотивував тим, що в кримінальному провадженні проведено судово-будівельну експертизу, в ході якої спростовано факт належності швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту модульного типу «Варта-2» до протирадіаційних укриттів

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Детектив, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого призначення зазначеної експертизи, та спростувати доводи зазначені адвокатом, у разі відмови в задоволенні даного клопотання з обґрунтуванням та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, оскаржувана постанова, в частині відмови в задоволенні клопотання, не містить жодних спростовуючих фактів щодо клопотання сторони захисту, мотивів та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, з яких слідчий прийшов до такого висновку.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що відмова у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, слідчим належним чином не мотивована.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування з покладенням на слідчого обов`язку повторно розглянути дане клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Щодо вимог про зобов`язання детектива задовольнити клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу за питаннями, викладеними у клопотанні сторони захисту від 09.04.2026, то вказані вимоги до задоволення не підлягають, оскільки враховуючи аналіз положення чинного КПК України та сформованої з цього питання практики Верховного Суду при здійсненні повноважень судового контролю слідчий суддя не уповноважений своїм рішенням покладати на детектива такі зобов`язання, які суперечать змісту положень КПК України, та що за своєю суттю може свідчити про фактичне втручання в процесуальні повноваження детектива.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 від 24 травня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 72025142100000020 від 23.07.2025.

Зобов`язати старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 або іншого детектива, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № №72025142100000020, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 72025142100000020 від 23.07.2025.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7