Ухвала суду № 137139362, 03.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.06.2026

Справа № 2-5544/10

Провадження № 6/334/255/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Іванової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-5544/10,

установив:

Представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа, вказавши в заяві, що 19.07.2010 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення по справі №2-5544/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 19-912-038ФД.

08.02.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір № 000065-b про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 19-912- 038ФД.

08.04.2021 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № ВФ/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 19-912-038ФД.

16.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» уклало Договір № 16-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 19-912- 038ФД.

28.02.2019 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчих провадженнях № 47455803, №47510994, боржником в яких є ОСОБА_1 , винесено постанови про закінчення виконавчого провадження (постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), копії постанов та виконавчий документ стягувачем не отримано.

Також, 31.01.2020 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № 47511056, боржником в якому є ОСОБА_1 , винесено постанову про закінчення виконавчого провадженні (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), копію постанови та виконавчий документ стягувачем не отримано.

Враховуючи вищевказані обставини, заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого до виконання не пропущений, а відсутність виконавчого листа у стягувача та у органа державної виконавчої служби свідчить про його втрату.

Тому, представник ТОВ «Коллект Центр» просить суд замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306).

Сторони у судове засідання не з`явились. Представник заявника просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали, надані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2010 року у цивільній справі № 2-5544/2010 задоволені позовні вимоги АТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 924,84 грн., витрати по сплаті судового збору: держмита в сумі 219,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. (а.с.32).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2015 року задоволено заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-5544/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, поновлено пропущений строк пред`явлення їх до виконання (а.с.33).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2015 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.34-35).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16.12.2015 року задоволена заява представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-5544/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.36).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2026 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.37-40).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28.07.2016 року заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишена без розгляду (а.с.42).

08.02.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір № 000065-b про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 19-912- 038ФД.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2018 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» (а.с.43-44)

08.04.2021 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № ВФ/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 19-912-038ФД.

16.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» уклало Договір № 16-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 19-912- 038ФД.

28.02.2019 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 47455803, №47510994, боржником в яких є ОСОБА_1 , винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу щодо стягнення суми боргу в розмірі 21 924,84 грн. та державного мита в розмірі 219,25 грн. (а.с.121,122).

Також, 31.01.2020 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № 47511056, боржником в якому є ОСОБА_1 , винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.123).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 04.02.2025 року заява ТОВ «Коллект Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа залишена без задоволення (а.с.128-129) з підстав ненадання представником заявника до заяви копій договору відступлення прав вимоги № 19-9120938ФД та інших доказів набуття права вимоги до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важливою для їх здійснення. Тому суд вважає вказану вимогу ТОВ «Коллект Центр» обґрунтованою та підтвердженою наданими по справі документами.

За змістом положень п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з відзивом державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Білокур Л.А. (вих № 6350 від 30.01.2026 року), виконавчі листи № 2/5544, видані 07.10.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом та судових витрат разом із постановами державного виконавця від 28.02.2019 року та 31.01.2020 року повернуті стягувачу на адресу, зазначену у виконавчому листі: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років РРУ), 39 на підставі п.2 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» та до відділу не повертались. Надати копію реєстру відправки поштової кореспонденції також не є можливим, оскільки відповідно до п.128 розділу 1 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання Реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік, після чого вони підлягають знищенню (а.с.119-120).

Заявник зазначив, що листи на адресу первинного стягувача не повертались та новому стягувачу за договором відступлення права вимоги № 16-01/2023 не передавались, тому факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що він втрачений, при цьому обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні Закону України «Про виконавче провадження», визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану».

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанов про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року). На момент звернення з даною заявою воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчих листів, по справі № 2-55544/2010, виданих 07.10.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 260-261, 353, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі № 2-5544/2010 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19-912-038ФД від 28.03.2008 року, з акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306).

Видати дублікати виконавчих листів від 19.11.2010 року, виданих Ленінським районним судом м. Запоріжжя 07.10.2012 року у цивільній справі № 2-5544/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 21 924,84 грн., судового збору: державне мито в сумі 219,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін