Ухвала суду № 137139289, 05.06.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/3103/25

Провадження №: 2/332/178/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

11.05.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати у АТ «ПУМБ», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОТП Банк» та АТ «Райффайзен Банк» наступну інформацію щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ):

- Відомості про наявність рахунків та розширені виписки про рух коштів за період з 01.01.2020 по 31.12.2025 включно.

2. Витребувати у АТ «ПУМБ», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОТП Банк» та АТ «Райффайзен Банк» відомості про наявність рахунків та розширені виписки про рух коштів за період з 01.01.2020 по 31.12.2025 включно щодо юридичних осіб, де Позивач є засновником, а саме: ТОВ «ЮК "ЮРЛЮКССЕРВІС"» (41666635), ТОВ «ПЦ "4 ПЛЮС 4"» (39044813), ТОВ «КЦ "СПРИЯННЯ"» (39044841) коштів за період з 01.01.2020 по 31.12.2025 включно.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідачки за первісним позовом адвокат Боярська В.Л. зазначила, що витребування інформації про залишки коштів на рахунках ТОВ «ЮК "ЮРЛЮКССЕРВІС"», ТОВ «ПЦ "4 ПЛЮС 4"» та ТОВ «КЦ "СПРИЯННЯ"» є необхідним для встановлення реальної вартості корпоративних прав, що підлягають поділу. Оскільки Позивач претендує на визнання за ним 100% власності на ці активи, суд має встановити обсяг грошових коштів (оборотних активів) цих підприємств.

Витребування виписок по особистих рахунках ОСОБА_1 має на меті спростувати його твердження про погашення спільних боргів «власними коштами». Обставина, що підлягає доказуванню - це факт використання спільного доходу від підприємницької діяльності (ст. 61 СК України) для цих виплат. Реквізит «Призначення платежу» у виписках дозволить встановити, чи були ці 300 тис. грн., якими він погасив борги, отримані як дивіденди у період шлюбу, що автоматично робить їх спільними коштами та виключає право Позивача на компенсацію.

І як додаткове обґрунтування причини витребування доказів, а не основне, представник зазначила, що, оскільки судом вже витребувано аналогічні дані щодо Відповідачки, витребування дзеркальних даних щодо Позивача є єдиним способом забезпечити принцип змагальності.

Таким чином, витребувані докази є релевантними, стосуються виключно предмета спору та не можуть бути отримані Відповідачкою самостійно через статус банківської таємниці.

18.05.2026 на адресу суду надійшли заперечення представника позивача за первісним позовом адвоката Боярської В.Л., яка просила відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі. В якості мотивів посилалась на порушення строку звернення із вказаним клопотання. Крім того, зауважувала, що для спростування вартості частки здійснюється на підставі ринкової вартості, що визначена в договорі купівлі-продажу, або на підставі висновку експерта. Клопотання про проведення такої експертизи заявлено не було. Крім того, прибутки підприємства є прибутками саме підприємства, а не доходом фізичної особи.

Щодо витребування інформації про рух коштів на рахунках ОСОБА_1 його представник зазначила, що позивачем всі борги були сплачені після розірвання шлюбу за рахунок особистих коштів. Більш того, з 12.12.2024 Позивач перебуває в іншому шлюбі. Отже доходи отримані з 12.12.2024 є власністю подружжя. Вважає, що витребувана інформація не має жодного доказового значення.

У підготовчому засідання представник відповідачки - адвокат Боярська В.Л. наполягала на задоволенні письмового клопотання про витребування доказів з підстав, наведених у ньому.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаранська У.В. проти задоволення клопотання заперечували з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали у справі, суд доходить наступних висновків.

Не вирішуючи питання щодо дотримання представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 строків звернення, оскільки таке клопотання надійшло під час підготовчого провадження у справі після відмови у задоволенні схожого клопотання, суд вирішує вказане клопотання по суті.

Відповідно по положень ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Зі змісту вказаних статтей вбачається, що у вказаній заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частино 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із повторним клопотанням, представник відповідачки - Боярська В.Л. вкотре просила витребувати відомості про наявність рахунків та розширені виписки про рух коштів Позивача за період з 01.01.2020 по 31.12.2025 включно з метою встановлення факту використання спільного доходу від підприємницької діяльності (ст. 61 СК України) для виплат спільної заборгованості. Реквізит «Призначення платежу» у виписках дозволить встановити, чи були ці 300 тис. грн., якими Позивач погасив борги, отримані як дивіденди у період шлюбу, що автоматично робить їх спільними коштами та виключає право Позивача на компенсацію.

Суд акцентує увагу на тому, що навіть при підтвердженні інформації, що Позивач отримував дивіденди, враховуючи, що у позивача є і інші джерела доходу (це підтверджується матеріалами справи), жодна виписка по рахунку не буде містити інформацію про те, які саме грошові кошти (отримані від якої саме діяльності) були витрачені на погашення заборгованості, а отже не буде інформативною.

Факт того, що спільна заборгованість подружжя була сплачена позивачем після розірвання шлюбу представником відповідачки не ставилась під сумнів. Витребувана інформація є банківською таємницею - буде стосуватися необмеженого кола осіб та зачіпати їх інтереси, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Також суд звертає окрему увагу, що відповідно до ухвали суду від 20.01.2026 клопотання представника позивача в частині, що стосувалося витребування інформації по руху (надходжень) грошових коштів на всіх карткових та /або поточних рахунках, відкритих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у відповідній банківській установі станом на кожен календарний рік окремо, за період з 2020 року по 2025 рік включно, було залишено без задоволення. Тому витребування дзеркальних даних, з метою забезпечення принципу змагальності, є безпідставним.

Що стосується клопотання про витребування у АТ «ПУМБ», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОТП Банк» та АТ «Райффайзен Банк» відомостей про наявність рахунків та розширені виписки про рух коштів за період з 01.01.2020 по 31.12.2025 включно щодо юридичних осіб, де Позивач є засновником, а саме: ТОВ «ЮК "ЮРЛЮКССЕРВІС"» (41666635), ТОВ «ПЦ "4 ПЛЮС 4"» (39044813), ТОВ «КЦ "СПРИЯННЯ"» (39044841) коштів за період з 01.01.2020 по 31.12.2025 включно з метою встановлення реальної вартості корпоративних прав, що підлягають поділу, суд вважає, що клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що вимогами уточненої позовної заяви від 12.11.2025 та зустрічного позову від 29.08.2025 (подані раніше за уточнену позовну заяву) є залишення за ОСОБА_1 право власності (100%) на корпоративні права трьох юридичних осіб.

Представник відповідачки зазначила, що ними самостійно отримано фінансову звітність трьох товариств. Однак Баланс є лише «замороженим» показником на кінець року. Тому для об`єктивного розгляду справи необхідно зіставити дані звітності з реальним рухом коштів на рахунках, тобто, фактично представник відповідачки має на меті перевірити діяльність вказаних товариств, що не є предметом розгляду вказаної справи.

У продовження представник відповідачки зазначила, що без банківських виписок неможливо встановити, чи не використовувалися прибутки підприємства для особистих потреб Позивача або прихованого погашення кредитів, які він тепер заявляє до стягнення з Відповідачки, що знову зводиться до того, що вказана інформація не буде мати жодного доказового значення у справі, оскільки відповідач отримує прибуток не лише за рахунок діяльності вказаних товариств.

З урахуванням наведеного, вказане клопотання суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Боярської В.Л. про витребування доказів відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 10 годину 15 хвилин 23 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська