Рішення № 137138922, 12.01.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4810/25

Провадження №2/751/460/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Курач В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові в режимі відео конференції цивільну спpаву за позовом Акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.05.2025 року, через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Мета Банк» (далі - АТ «Мета Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №601400646635А від 26.11.2007 року в розмірі 123 749,00 доларів США, що складається з заборгованості по простроченому кредиту 60 447,60 лодарів США, заборгованості за відсотками 63 301,40 долів США, а також, понесені судові витрати в розмірі 62 838,04 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.11.2007 року між Акціонерним Банком «Металург», правонаступником всiх прав та обов`язкiв якого є Акціонерне товариство «МетаБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 601400646635А та наданий кредит на придбання нерухомого майна у сумі 195 075,00 доларів США на строк 240 мiсяцiв, по 26.11.2027 року включно, зi сплатою вiдсоткiв за користування кредитом за ставкою 15 % річних.

Згідно із п. 1.2. Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання здійснювати погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок № 139600000665 суми 2569 доларів США щомісячно, у період з 1 по 26 число кожного місяця. Вiдповiдно до умов додаткової угоди № 1 вiд 28.11.2008 року відсоткову ставку було змінено до 17% річних, а розмір ануїтетного платежу було збільшено до 2745 доларів США на мiсяць.

В якості забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору: 26.11.2007 року мiж АБ «Металург» та ОСОБА_3 (який пізніше змiнив прізвище на ОСОБА_4 ) було укладено договір поруки № 9014006466302; 26.11.2007 року між АБ «Металург» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за №3792 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко А.П., за яким предметом іпотеки є нерухоме майно належне ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу за реєстровим №3782 від 26.11.2007 року, а саме житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами, що складає 53/100 часток від домоволодіння, з двох будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; 26.11.2007 року між АБ «Металург» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за №3796 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко А.П., за яким предметом іпотеки є майнові права на земельну ділянку площею 0,0500 га земельної ділянки загальною площею 0,1000 га), що розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222410300:01:026:0033, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка придбана ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу за реєстровим №3785 від 26.11.2007 року.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору кредит було надано шляхом зарахування коштів на рахунок відповідача, що підтверджується випискою з рахунку позичальника за 26.11.2007 року та меморіальним ордером. Факт видачі кредитних коштів відповідачу у розмірі 195 075,00 доларів США підтверджується обставинами встановленими рішеннями судів у справах №751/6006/21 та №751/11211/16-ц (включаючи суди вищої інстанції). Якими також встановлено, що дострокове погашення зобов`язань не наступило, а тому позивач має право стягувати прострочену суму кредиту разом із процентами нарахованими згідно умов кредитного договору.

Посилається, що з серпня 2016 року відповідач припинила виконувати свої зобов`язання за кредитним договором і не здійснювала погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов укладеного кредитного договору, також додаткових угод до нього, внаслідок чого Банк вже неодноразово вимушений був звертатися з відповідними позовними заявами про стягнення простроченої у різні періоди заборгованості, за якими: по справі №751/11211/16-ц за період з 26.08.2016 по 02.12.2016 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стягнуто прострочену заборгованість на загальну суму в розмірі 12 147,24 доларів США; по справі №751/6006/21 за період з 03.12.2016 по 13.03.2021 з ОСОБА_2 стягнуто прострочену заборгованість по простроченому кредиту у розмірі 38 472,93 доларів США, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 113 506,42 доларів США.

Оскільки відповідач продовжує користуватися отриманими кредитними коштами, чим порушує умови кредитного договору № 601400646635А від 26.11.2007 року, то позивач звертається з даним позовом про стягнення заборгованості за період з 14.08.2021 по 30.04.2025.

Станом на 30.04.2025 року заборгованість відповідача перед АТ «МетаБанк» за кредитом та відсотками за період з 14.08.2021 року по 30.04.2025 року становить 123 749,00 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 23.05.2025 року (41,4999 грн за 1 дол. США) складає 5 135 571,13 грн, а caмe: заборгованість по простроченому кредиту 60 447,60 доларів США в еквіваленті 2 508 569,36 грн; заборгованість по простроченим відсоткам 63 301,40 доларів США в еквіваленті 2 627 001,77 грн, яку просять стягнути в примусовому порядку та стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору.

13.08.2025 року ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

22.08.2025 року, через систему «Електронний суд», на виконання ухвали суду, позивач подав заяву про усунення недоліків (з додатками).

01.09.2025 року ухвалою судді позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

07.10.2025 року ухвалою суду заяву представника позивача АТ «Мета Банк» - Нужник С.П. про забезпечення позову у справі за позовом АТ «Мета Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, какладено арешт та зоборону відчуження на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №211795480363 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно садовий будинок літ.А, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 8000000000:90:971:0009, цільове призначення: введення садівництва, площа 0, 0466 га;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №16176318 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 53/100 частин від володіння житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

31.10.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити, при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені в позові, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у встановлений судом строк, клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень не надіслала, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, з дотриманням вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 та ч.ч. 4, 10 ст. 130 ЦПК України,в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

12.01.2026 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2007 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником всiх прав та обов`язкiв якого є Акціонерне товариство «МетаБанк» та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 601400646635А, за умовами якого, банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі придбання нерухомого майна, у сумі 195 075,00 доларів США на строк 240 мiсяцiв, до 26.11.2027 року включно, зi сплатою вiдсоткiв за користування кредитом за ставкою 15 % річних. (а.с.132-133)

Згідно із п. 1.2. Кредитного договору, відповідач взяла на себе зобов`язання здійснювати погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок № 139600000665 суми 2569 доларів США щомісячно, у період з 1 по 26 число кожного місяця.

В подальшому, 28.11.2008 року між АБ «Металург», правонаступником всiх прав та обов`язкiв якого є АТ «МетаБанк» та ОСОБА_6 укладено Додаткову угоду № 1 вiд 28.11.2008 року до кредитного договору № 601400646635А выд 26.11.2007 року, якою відсоткову ставку було змінено до 17% річних, а розмір ануїтетного платежу було збільшено до 2745 доларів США на мiсяць. (а.с.125)

В якості забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору: 26.11.2007 року мiж АБ «Металург» та ОСОБА_3 (який пізніше змiнив прізвище на ОСОБА_4 ) було укладено договір поруки № 9014006466302.

26.11.2007 року між АБ «Металург» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за №3792 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко А.П., за яким предметом іпотеки є нерухоме майно належне ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу за реєстровим №3782 від 26.11.2007 року, а саме житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами, що складає 53/100 часток від домоволодіння, з двох будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.116-119)

26.11.2007 року між АБ «Металург» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за №3796 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко А.П., за яким предметом іпотеки є майнові права на земельну ділянку площею 0,0500 га земельної ділянки загальною площею 0,1000 га), що розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222410300:01:026:0033, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка придбана ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу за реєстровим №3785 від 26.11.2007 року. (а.с.120-124)

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу грошові кошти у сумі 195 075,00 доларів США, шляхом зарахування коштів на рахунок відповідача що підтверджується випискою з рахунку позичальника за 26.11.2007 року та меморіальним валютним ордером №СFL/255218 26.11.2007 року. (а.с.8, 143)

Факт видачі кредитних коштів відповідачу у розмірі 195 075,00 доларів США підтверджується обставинами встановленими рішеннями судів у справах №751/6006/21 та №751/11211/16-ц (включаючи суди вищої інстанції). (а.с.136-142, 153-169, 170-185)

З серпня 2016 року відповідач припинила виконувати свої зобов`язання за кредитним договором і не здійснювала погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов укладеного кредитного договору, також додаткових угод до нього, внаслідок чого Банк неодноразово звертався з відповідними позовними заявами про стягнення простроченої заборгованості.

Відповідно до постанови Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 року, рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2020 року по справі №751/11211/16-ц скасовано, позов АТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь АТ «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором №601400646635А від 26.11.2007 року в сумі 12 147 доларів 24 центи США, що складається з: 1 605,89 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 9408,78 доларів США - простроченої заборгованості за відсотками; 1 132,57 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання. (а.с.136-142)

Постанова Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 року по справі №751/11211/16-ц залишена без змін постановою Верховного суду України від 21.09.2022 року.(а.с.170-185)

У справі №751/6006/21, рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.06.2022 року, постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.06.2023 року та постановою Верховного суду України від 01.08.2024 року, стягнуто з ОСОБА_2 зокрема, прострочену заборгованість по простроченому кредиту у розмірі 38 472,93 долари США, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 113 506,42 долари США за період з 03.12.2016 року по 13.08.2021 року. (а.с.153-169)

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, відповідач продовжує не виконувати свої обов`язки щодо погашення боргу за кредитним договором № 601400646635А від 26.11.2007 року та користуватися кредитними коштами.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.05.2025 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «МетаБанк» за кредитом та відсотками за період з 14.08.2021 року по 30.04.2025 року становить 123 749,00 доларів США, з яких: заборгованість по простроченому кредиту 60 447,60 доларів США; заборгованість по простроченим відсоткам 63 301,40 доларів США. (а.с.144-152)

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 207 ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернула належні грошові суми.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Отже, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Прострочення ОСОБА_2 щодо виконання нею грошових зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, почалось у липні 2016 року. Тобто з цього моменту почалось неправомірне користування ОСОБА_2 чужими грошовими коштами.

Попередніми рішеннями судів першої та вищих інстанцій у справах №751/11211/16-ц та №751/6006/21, заборгованість за простроченим кредитом та заборгованість за простроченими процентами за кредитним договором № 601400646635А від 26.11.2007 року була стягнута за періоди з 26.08.2016 по 02.12.2016, з 03.12.2016 по 13.08.2021, а тому в зв`язку з неналежним виконанням умов даного кредитного договору відповідачем, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за простроченим кредитом та заборгованості за простроченими процентами за період з 14.08.2021 року по 30.04.2025 року заборгованість.

Зазначеними вище рішеннями судів першої та вищих інстанцій у справах №751/11211/16-ц та №751/6006/21, також встановлено, що дострокове погашення зобов`язань за кредитним договором № 601400646635А від 26.11.2007 року не наступило, а тому позивач має право на звернення про стягнення простроченої суми кредиту разом із процентами нарахованими згідно умов кредитного договору в примусовому порядку.

Станом на 30.04.2025 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «МетаБанк» за кредитним договором № 601400646635А від 26.11.2007 року, за період з 14.08.2021 року по 30.04.2025 року, становить 123 749,00 доларів США, з яких: заборгованість по простроченому кредиту 60 447,60 доларів; заборгованість за простроченими відсотками 63 301,40 доларів США. (а.с. 144-152)

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 601400646635А від 26.11.2007 року, який не спростований відповідачем у належний та допустимий спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, а відповідач допустила порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору, і отримані грошові кошти в добровільному порядку позивачу не повертає, строк дії договору не закінчився (строк закінчення договору 26.11.2027 року), розрахунок заборгованості відповідачем не спростований у належний спосіб, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 601400646635А від 26.11.2007 року року станом на 30.04.2025 року у розмірі 123 749,00 доларів США.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.13, 14, 107), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 141, 189-200, 206, 258-259, 263, 265, 351, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «МетаБанк», прострочену заборгованість за кредитним договором №601400646635А від 26.11.2007 року у розмірі 123 749,00 (сто двадцять три тисячі сімсот сорок дев`ять) доларів США, що складається з: заборгованості по простроченному кредиту 60 447,60 долрів США; заборгованості по простроченим відсоткам 63 301,40 доларів США.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 62 838 (шістдесят дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Новозаводським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «МетаБанк» (місцезнаходження: 69006, місто Запоріжжя, пр.-т Металургів, буд. 30, ЄДРПОУ 20496061).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення суду виготовлений 21.01.2026 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач