Ухвала суду № 137138890, 01.06.2026, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/949/26

Провадження № 1-кс/739/221/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні зали суду, погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №12026270320000215 від 29.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янська-Слобода Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.88, 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 18.05.2026 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та діючи з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей незаконно проник до приміщення житлового будинку, де зберігався мотоциклом марки «Mustang MT125-2» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 119,7 см.куб., який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та покійному ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 , не приводячи двигун мотоцикла в роботу, викотив його на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом замикання проводів системи запалювання, запустив двигун мотоцикла марки «Mustang MT125-2», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 та з метою використання його у власних цілях, без дозволу власників, поїхав на ньому до міста Новгород-Сіверський Чернігівської області. При цьому, ОСОБА_5 отримавши можливість розпорядитися даним транспортним засобом на власний розсуд, яким в подальшому користувався до 29.05.2026, а саме до моменту зупинки його працівниками поліції на території м. Новгород-Сіверський Чернігівської області під час керування зазначеним мотоциклом марки «Mustang MT125-2», номер рами НОМЕР_1 .

30 травня 2026 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити посилаючись на наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного. При цьому заперечив, факти викладені підозрюваним в судовому засіданні.

Слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні висловився про безпідставність заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що в даному випадку доцільним було б застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому захисник вказав на безпідставність заявлених ризиків та не відповідність вчиненого кримінального правопорушення такому заходу забезпечення, як тримання під вартою. Також, просив зауважити, що підозрюваного було затримано у нього вдома без належних на те підстав. А вказаний в клопотанні факт зупинки 29 травня 2026 року ОСОБА_5 працівниками поліції на території м. Новгород-Сіверський Чернігівської області під час керування мотоциклом марки «Mustang MT125-2», номер рами НОМЕР_1 не відповідає дійсності.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав позицію свого захисника. При цьому показав, що у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення між населеними пунктами, він два рази брав мотоцикл з домогосподарства сусідів. Першого разу взяв транспортний засіб, щоб з`їздити на похорон до матері, а вдруге на дев`ять днів. Кожного разу повертав транспортний засіб на місце без ушкоджень. На території м.Новгород-Сіверський працівники поліції його не зупиняли, а приїхали додому та затримали.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, наявне обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом, зареєстрованим в ЄО за №4653 від 26.05.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.05.2026; протоколом огляду місця події від 29.05.2026; протоколом допиту потерпілої від 29.05.2026; протоколом допиту свідків від 29.05.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.05.2026; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.05.2026; повідомленням про підозру від 30.05.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. При цьому покарання, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутністю офіційного місця роботи, постійного джерела доходу та належних соціально-стримуючих факторів. Разом з тим, ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності та реальну перспективу призначення покарання у виді позбавлення волі може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, місце проживання підозрюваного розташоване в прикордонному населеному пункті, який систематично зазнає ворожих обстрілів з боку рф, що істотно ускладнює здійснення належного контролю за дотриманням умов більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваному відомі особи потерпілої та свідків, їх місце проживання. Перебуваючи на волі, він матиме реальну можливість шляхом умовлянь, погроз або іншого незаконного впливу схилити зазначених осіб до зміни показань або відмови від їх надання, що може негативно вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 хоч і не має судимостей в порядку ст. 89 КК України, однак встановлено, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину, передбаченого ст.185 КК України, що свідчить про схильність до протиправної поведінки з корисливих мотивів. При цьому підозрюваний не працює, не має стабільного джерела доходу, що підвищує ризик повторного вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи. Також, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про особу підозрюваного, які заслуговують на довіру та характеризують його з позитивної сторони.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи суть та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється особа, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір визначений з урахування особи підозрюваного та його майнового стану, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,182,183,197,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 внесене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026270320000215 від 29.05.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 липня 2026 року .

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду та утримувати в ДУ «Новгород-Сіверська УВП (№31)».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 год. 05 хв. 29 травня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч тисячі двісті сорок гривень) 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач ТУ ДСА у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, рахунок UA128201720355289002000005960.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, після чого ОСОБА_5 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до службових осіб Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, прокуратури та суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (с. Кам`янська Слобода, Новгород-Сіверського району Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 , у разі внесення ним застави, під час досудового розслідування покласти на начальника СВ Новгород Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , а під час судового провадження на уповноваженого прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:30 год. 05 червня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1