Постанова № 137138559, 03.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2542/26

Провадження № 3/577/830/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

захисника Сусліна Є.В.,

представник потерпілого Сидоренко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканка АДРЕСА_1 ,

відомості про місце роботи відсутні,

РНОКПП не виявлено

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2026 року о 15:30 год в м. Конотопі по вул. Робітничо-Селянській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» д.н.з НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв ліворуч, який в подальшому здійснив наїзд на електроопору 1/06. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; також було пошкоджено електричну опору (стовп), чим порушено п.2.3б ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 04 травня 2026 року о 15:30 год в м. Конотопі по вул. Робітничо-Селянській вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, залишили місце події, чим порушила п.2.10 ПДР України.

Постановою суду від 03.06.2026 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (номер справи 577/2542/26, провадження № 3/577/830/26) та за ст. 124 КУпАП (номер справи 577/2545/26, провадження № 3/577/831/26) об`єднано в одне провадження, присвоївши справі загальний номер 577/2542/26, провадження № 3/577/830/26.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, до суду не з`явилася. Надала письмові пояснення від 30.05.2026 в яких визнала, що 04 травня 2026 року близько 15:00 год в м. Конотопі по вул. Робітничо-Селянської керувала транспортним засобом «KIA SPORTAGE» д.н.з НОМЕР_1 та допустила зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв ліворуч. Також визнала, що в результаті зіткнення, автомобіль «Шевроле Авео» зсунувся та пошкодив бетонний стовп вуличного освітлення. Також є пошкодження задньої частини цього автомобіля. Вона одразу зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_2 , який прибув на місце та в дворах знайшов власника пошкодженого автомобіля і вони почали складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). Близько 17:00 год прибули працівники Конотопського РЕМ, які оглядали трансформатор, що знаходився поруч. Оскільки бетонний стовп мав сліди тертя, чоловік звернувся до працівників РЕМ, які повідомили, що стовп цілий, тому претензій немає. На всяк випадок, вона сфотографувала цей стовп. На її думку електроопора (стовп) не постраждав від взаємодії із автомобілем «Шевроле», а саме не нахилявся і не падав, контакту проводів теж не було. Трансформатор знаходився на значній відстані від зіткнення і не міг бути пошкодженим (а.с. 51).

Адвокат Суслін Є.В. в судовому засіданні прохав закрити провадження в справі, мотивуючи тим, що Шевроле від поштовху зачепив бетонний стовп вуличного освітлення, але стовп не пошкоджено. Трансформатор знаходиться на відстані кількох метрів від ДТП і пошкоджений не був. Учасники ДТП склали європротокол, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого як ст.124 КУпАП, так і ст. 122-4 КУпАП (а.с. 16).

Потерпілий, яким є власник автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим до суду не з`явився.

Представник потерпілого юрисконсульт філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_4 суду пояснила, що 04 травня 2026 року близько 17:00 год диспетчеру РЕМ надійшло повідомлення про те, що по вул. Робітничо-Селянській відсутнє світло. Прибувши на місце, чергова бригада виявила, що автомобіль «Шевроле Авео» здійснив наїзд на електроопору 1/06. Диспетчер повідомив про подію на лінію 102. Працівники поліції встановили, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 травня 2026 року о 15:30 год в м. Конотопі по вул. Робітничо-Селянської, автомобіль «KIA SPORTAGE» д.н.з НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на електроопору 1/06. Електроопора отримала пошкодження. При цьому трансформатор внаслідок ДТП пошкоджень не отримував. Водночас сама електроопора, внаслідок ДТП зазнала пошкоджень і потребує заміни, про що складено Дефектний акт від 04.05.2026. Згідно акту приймання виконання будівельних робіт за травень 2026, на підставі локального кошторису заміну опори № 1 Л-3 від КТП-057 вартість заміни цієї опори становить 15679,20 грн. Відповідну претензію Конотопський РЕМ адресував ОСОБА_1 . Також зауважила, що чоловік останньої звертався до філії РЕМ з приводу відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження електроопори, але дізнавшись вартість проведених робіт в розмірі 15679,20 грн, відмовився від відшкодування.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження зокрема, транспортних засобів чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція ст. 124 та ст.122-4 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, велосипедистів і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Суд критично оцінює твердження адвоката на складення європротоколу, копію якого надано суду (а.с. 21), з посиланням на відсутність підстав для складення протоколів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, з огляду на наступне.

Згідно примітки до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ч.2 ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції України спільно скласти для надання страховику (МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених МТСБУ. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції України про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено судом, внаслідок ДТП, яка мала місце 04 травня 2026 року о 15:30 год в м. Конотопі по вул. Робітничо-Селянської пошкоджень зазнали не лише автомобілі «KIA SPORTAGE» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , а і майно третьої особи, а саме електроопора філії «Конотопський район електричних мереж», що визнає як ОСОБА_1 в письмових поясненнях суду так наданих адвокатом фотозображеннях електроопори.

Суд зауважує, що пошкодження майна третіх осіб (у даному випадку електроопори) унеможливлює складення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу), що прямо передбачено ст. ч.2 ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена:

- протоколом серії ЕПР 1 № 657189 згідно якого 04 травня 2026 року о 15:30 год в м. Конотопі по вул. Робітничо-Селянської водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» д.н.з НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв ліворуч, який в подальшому здійснив наїзд на електроопору 1/06. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; також було пошкоджено електричну опору (стовп), чим порушено п.2.3б ПДР України. До протоколу долучено схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_3 з електроопорою; пошкодження транспортного засобу Kia sportage д.н.з НОМЕР_4 : деформація передньої частини автомобіля. Пошкодження транспортного засобу Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_3 : деформація задньої частини автомобіля, деформація переднього лівого крила (а.с. 10).

Помилкове зазначення в протоколі про пошкодження трансформатора замість електроопори не впливає на допустимість вказаного доказу, враховуючи, що пошкодження електроопори визнає і сама ОСОБА_1 , надавши суду зроблені нею фотознімки електроопори, які долучено адвокатом (а.с. 17, 22 - 31) та письмові пояснення суду (а.с. 16). Відтак вказане не є самостійним редагуванням судом фабули адміністративного правопорушення чи самостійним відшкуванням доказів.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що 04.05.2026 близько 15:30 год. він перебував в м. Конотоп по вул. Робітничо-Селянська. До нього звернувся перехожий та повідомив, що його автомобіль Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_3 потрапив в ДТП, який був припаркований навпроти буд.101 по вул. Робітничо-Селянська. Підійшовши до автомобіля, побачив, що автомобіль Kia sportage д.н.з НОМЕР_4 здійснив наїзд на його припаркований автомобіль, який в подальшому здійснив наїзд на електроопору. Вирішили оформити дану подію за допомогою Європротоколу без залучення працівників поліції. Після оформлення Європротоколу поїхали по своїх справах (а.с. 4). При цьому суд відхиляє пояснення ОСОБА_3 щодо відсутності пошкодження електроопори як такі, що суперечать іншими матеріалам справи, зокрема фотознімкам наданими адвокатом. З цих же підстав суд відхиляє і аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 , надані працівникам поліції (а.с. 2).

- письмовими поясненнями чергового диспетчера Конотопського РЕМ ОСОБА_5 з яких вбачається, що 04 травня 2026 року близько 17:00 год йому надійшло повідомлення про те, що по вул. Робітничо-Селянської відсутнє світло. За вказаною адресою він направив чергову бригаду Конотопського РЕМ, яка прибувши на місце виявила, що автомобіль «Шевроле Авео» здійснив наїзд на електроопору 1/06. Про подію на лінію 102

Також представником Конотопського РЕМ було надано суду поопорну схему на якій зображено місце розташування пошкодженої електроопори (а.с. 40), фотозображення пошкоджень на електроопорі (а.с. 39), довідку про те, що ПЛ-0,4 Кв Л-3 від КТП-57 філії «Конотопський РЕМ», яка розташована в м. Конотопі, інвентарний № 301103281, знаходиться на балансі АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» (а.с. 41), дефектний акт від 04.05.2026 на визначення об`ємів робіт по капітальному ремонту ПЛ-0,4 Кв Л-3 від КТП-57 (а.с. 42), акт приймання будівельних робіт (а.с. 43-46), лист-претензію на адресу ОСОБА_1 про відшкодування вартості відновлення пошкодженої електроопори в розмірі 15679,20 грн (а.с. 49).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.3.б ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої автомобілі «KIA SPORTAGE» д.н.з НОМЕР_1 , «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 та електроопора філії «Конотопський РЕМ» отримали механічні пошкодження, тобто водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена наступними доказами: протоколом серії ЕПР 1 № 657196 згідно якого ОСОБА_1 04 травня 2026 року о 15:30 год в м. Конотопі по вул. Робітничо-Селянської вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, залишили місце події, чим порушила п.2.10 ПДР України (а.с. 1), та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 2).

Крім того, факт залишення місця ДТП підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 про те, що після ДТП вона не чекала приїзду працівників поліції, вважаючи, що достатньо складення європротоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 36 КУпАП вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, ст. 221, 283-284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста грн.) на Р/р: UA678999980313070106000018530 Код класифікації доходів бюджету 21081100. Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100. Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку (МФО) 899998. Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять грн.) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошено 05 червня 2026 року о 09:00 год.

Суддя Н. В. Потій