Рішення № 13713827, 09.02.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Черкаси Справа № 17/26/9/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/26/9/2011

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна

корпорація»

до відкритого акціонерного товариства «Жашківський маслозавод»

про стягнення 8 687,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Жашківський маслозавод»(далі-відповідач) 8 687,38 грн. заборгованості, у тому числі: 5 140,78 грн. основної заборгованості та 3 546,60 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості виконаних позивачем робіт за договором № б/н від 01 січня 2010 року на ремонт автотранспорту.

В судові засідання 25.01.2011 року та 09.02.2011 року представник позивача не з’явився, надіслав заяву № 25 від 20.01.2011 року, в якій стверджує про виконання відповідачем своїх зобов’язань та просить провадження у справі № 17/26/9/2011 припинити на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На адресу відповідача: (Черкаська обл., м. Жашків, вул. Маслозаводська, буд. 6) двічі надсилались ухвали суду: від 05.01.2011 року про порушення провадження у справі, від 25.01.2011 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення 11.01.2011 року та 27.01.2011 року, проте він без поважних причин в судові засідання 25.01.2011 року та 09.02.2011 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви № 25 від 20.01.2011 року, припиняє провадження у справі № 17/26/9/2011 в частині позовних вимог про стягнення 5 140,78 грн. основної заборгованості, в частині позовних вимог про стягнення пені позов задовольняє частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № б/н від 01 січня 2010 року на ремонт автотранспорту (а.с.11), за умовами якого ВАТ «Жашківський маслозавод»(Замовник) доручив, а Білоцерківська автосервісна філія «Сфера-Авто»акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»(Виконавець) прийняла на себе ремонт автотранспорту ВАТ «Жашківський маслозавод». Об’єм робіт визначається у кожному конкретному випадку і оформляється замовленням-нарядом (пункт 1 договору).

Строк дії даного договору з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року (пункт 4 договору).

Сторони в розділі ІІІ договору встановили порядок розрахунків, а саме, підставою для оплати виконаних робіт є рахунок-фактура, що підтверджується актом-нарядом про виконання робіт; оплата за ремонт автотранспорту проводиться по передоплаті після пред’явлення рахунку-фактури.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі замовлень-нарядів № ЗН-0011155 від 06 жовтня 2010 року (а.с.14) та № ЗН-0011438 від 12 жовтня 2010 року (а.с.15) виконав роботи по ремонту та евакуації автомобіля марки ДТЗ –Daewoo, моделі –Lanos 2008 року випуску, державний номер № СА0454АТ, № кузова –SUPТF 69YD8W410050 на загальну суму 5 140,78 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт: № ЗА-0010993 від 07 жовтня 2010 року на суму 4 720,78 грн. (а.с.12), № ЗА-0011164 від 12 жовтня 2010 року на суму 420 грн. (а.с.13) та довіреністю на ім’я Цвинди О.М. № 589 від 06 жовтня 2010 року (а.с.10).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно Актів виконаних робіт: № ЗА-0010993 від 07 жовтня 2010 року та № ЗА-0011164 від 12 жовтня 2010 року термін їх оплати –07.10.2010 року та 12.10.2010 року відповідно.

Позивач надсилав на адресу відповідача претензію № 63 від 11.11.2010 року (а.с.9) з вимогою сплатити вартість наданих ним послуг в сумі 5 140,78 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом з поміткою отримання 23.11.2010 року.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті за виконані роботи станом на момент подання позову не виконав, його заборгованість складала 5 140,78 грн.

Після порушення провадження у справі позивач надіслав заяву № 25 від 20.01.2011 року, в якій стверджує про виконання станом на 20.01.2011 року відповідачем своїх зобов’язань, тому суд припиняє провадження у справі № 17/26/9/2011 в частині позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості - 5 140,78 грн. на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

В позовній заяві також ставиться вимога про стягнення з відповідача 3 546,60 грн. пені. Від цієї вимоги позивач в заяві за № 25 від 20.01.2011 року не відмовився, тому суд розглядає позов по суті в цій частині позовних вимог.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 2 розділу V договору, згідно з яким за несвоєчасну оплату належних Виконавцю сум Замовник сплачує пеню у розмірі 1% за кожний день неоплати.

Суд виходить з того, що при нарахуванні пені необхідно враховувати вимоги статті 231 Господарського кодексу України, згідно з якою законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, та статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно з якою розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічний припис містить і пункт 2 статті 343 Господарського кодексу України, згідно з яким платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач користуючись своїм правом встановив період для нарахування пені - з 13.10.2010 року по 20.12.2010 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 3 546,60 грн. за відповідний період, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –150,75 грн.), тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог частково в сумі 150,75 грн., в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

5 140,78

13.10.2010–20.12..2010

69

7.75%

0.0425 %

150,75

(5 140,78*69дн*0,0425/100)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 150,75 грн. пені.

У зв’язку з тим, що спір виник з вини відповідача, суд на підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягує понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 62,13 грн. та 143,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80, статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 17/26/9/2011 в частині позовних вимог про стягнення 5 140,78 грн. основної заборгованості –припинити.

2. Позов в частині стягнення пені в сумі 3 546,60 грн. задовольнити частково.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Жашківський маслозавод»(Черкаська обл., м. Жашків, вул. Маслозаводська, буд. 6, код ЄДРПОУ 00447793) на користь публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»(м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2, п/р 26003022823429 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 03121566) –150,75 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 62,13 грн. та 143,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4. В іншій частині позову про стягнення пені відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 09.02.2011 року.