Ухвала суду № 137138229, 04.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12020/26

Провадження № 1-во/638/40/26

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про уточнення ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.05.2026, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 травня 2026 року клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026221200001102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 23:35 год. 27 липня 2026 року включно. Встановлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача ua208201720355299002000006674.

04.06.2026 від начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надійшла заява, в якій останній вказав, що уДУ «Харківський слідчий ізолятор» з 29.05.2026 року утримується ОСОБА_3 , 1982 року народження, заарештований згідно ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 29.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Строк дії ухвали встановлений до 27.07.2026 року. Однак, згідно ч.5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується не робочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту, а також, згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді не може перевишувати 60 днів. Враховуючи вищевикладене, що строк дії ухвали Шевченківського райсуду м. Харкова від 29.05.2026 року у відношенні ОСОБА_3 повинен бути встановлений не пізніше ніж 26.07.2026 року , так як його було затримано 28.05.2026 року. Просить уточнити ухвалу Шевченківського райсуду м. Харкова від 29.05.2026 року відносно ОСОБА_3 в частині строку її дії.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Ч. 5 ст. 371 КПК України передбачено, що виправлення в судовому рішенні мають бути засвідченні підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.

Так, слідчим суддею у другому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 травня 2026 року допущено описку у строці дії ухали замість «Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 23:35 год. 26 липня 2026 року включно» вказано «Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 23:35 год. 27 липня 2026 року включно».

У даному випадку суд вбачає підстави для виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 травня 2026 року у строці дії ухали.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку удругому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 травня 2026 року вказавши правильно строк дії ухали, а саме «Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 23:35 год. 26 липня 2026 року включно» замість «Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 23:35 год. 27 липня 2026 року включно».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1