Постанова № 137137574, 04.06.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 171/3786/25

Номер провадження 3/213/166/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд Дніпропетровської обласі у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретаря судового засідання Близнюк Є.О.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

представника особи, щодо якої складено протокол: Кудлюка О.І.,

розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

08.01.2026 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479294, складений 10.10.2025, за змістом якого: 10.10.2025 о 14:05 год. за адресою: с. Грушівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ ДНЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, результат позитивний, складає 2,96 проміле, чим порушив п. 2.9. а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано: БК 799004.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пояснення не надав.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечував факт вживання алкоголю, також стверджував що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

04.06.2026 з судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Кудлюк О.І. не з`явились, адвокат заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також за відсутності доказів.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; квитанція тестування на алкоголь до протоколу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд у заклад охорони здоров`я; рапорт; копія водійського посвідчення; довідка про отримання правопорушником посвідчення водія на право керування транспортними засобами; DVD диск, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При дослідженні DVD-диску з відеозаписом, здійсненим на бодікамеру працівника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі чітко видно та чути, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest Drager 6820, після чого був ознайомлений з результатом тестування, який складав 2,96 проміле, що значно перевищує допустиму норму (0,2 проміле). Жодних заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював, з результатами був згоден, про що свідчить його поведінка на відеозапису та відсутність зауважень у відповідному акті огляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, що не суперечить вимогам КУпАП та не є підставою для визнання доказів неналежними.

Таким чином, твердження адвоката Кудлюка О.І. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Навпаки, наявні в матеріалах справи докази (протокол, акт огляду, квитанція тестування, відеозапис) є послідовними, взаємоузгодженими та такими, що беззаперечно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_2 щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки законність зупинки не є предметом розгляду в даній справі та не може свідчити в даній справі про невинуватість ОСОБА_1 ..

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об. 21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA758999980313020149000004001

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Призначення платежу

_____;_______;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко