Рішення № 13713716, 07.02.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2011 р.

Справа № 11/2131-10

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Саав-Трейд", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 758,11 грн. в т.ч. 722,87 грн.-основний борг, 11,66 грн. - пеня, 19,30 грн. - інфляційні втрати, 4,28 грн. - 3% річних

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

від позивача: Пузарецька М.В. за дов. від 20.01.2010р.;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 07.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Хмельницький, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного підприємства "Саав-Трейд", м. Кам'янець-Подільський, 758,11 грн. в т.ч. 722,87 грн.-основний борг, 11,66 грн. - пеня, 19,30 грн. - інфляційні втрати, 4,28 грн. - 3% річних заборгованості, яка, як вказує позивач, виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, згідно договору № 0769 від 11.07.2005 р. "Про надання послуг електрозв'язку".

Прибулий у судове засідання повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами викладеними у позовній заяві та доданих до неї документах.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника для участі у справі не направив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача суду не направив. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення судового розгляду надіслані на адресу відповідача рекомендованими листами за повідомленою позивачем господарському суду поштовою адресою, яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

11.07.2005р. між позивачем (підприємство зв'язку) та відповідачем (споживач) укладено типовий договір про надання послуг електрозв’язку №0769, за умовами якого (п. 1 договору) позивач надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до розділу 7 договору останній набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, виставив рахунки за період з липня 2010р. по листопад 2010р. Втім, відповідач в повному обсязі не розрахувався, тому станом на 01.11.2010р. борг відповідача склав 722,87грн.

Оскільки відповідач суму заборгованості в розмірі 722,87грн. в добровільному порядку не погасив, позивач нарахував відповідачу 11,66грн. - пені за період з 21.07.2010р. по 06.12.2010р., 4,28грн. - 3% річних за період з 21.07.2010р. по 05.12.2010р. та 19,30грн. - інфляційних за період з липня 2010р. по жовтень 2010р.

В матеріалах справи відсутні докази про погашення заборгованості в добровільному порядку, тому позивач звернувся з позовом про примусове її стягнення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі типового договору про надання послуг електрозв’язку № 0769 від 11.07.2005 р., за своїм характером є господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і згідно ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Згідно п.п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.05р., плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Факт наявності основної заборгованості в сумі 722,87грн. підтверджено наявними у справі матеріалами, а саме: договором, особовим рахунком, тощо. Відповідачем доказів погашення заборгованості не надано.

Судом встановлено, що у визначений договором строк відповідач не оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 722,87грн. за період з липня 2010р. по листопад 2010р. Тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст.230 ГК України передбачає обов’язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому, сторонами в договорі про надання послуг електрозв'язку передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов’язання. Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Через несвоєчасне виконання зобов’язань позивач, врахувавши вимоги ст. 232 ГК України, просить стягнути із відповідача пеню за порушення термінів проведення розрахунків в сумі 11,66грн. за період з 21.07.2010р. по 06.12.2010р., яка нарахована правомірно та підлягає стягненню з відповідача. При нарахуванні пені позивачем враховано, що заборгованість відповідача станом на 21.07.2009р. складала 113,46грн.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Судом приймається до уваги наданий в матеріали справи розрахунок заборгованості із врахуванням інфляційних витрат та 3% річних, що відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Отже, позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних за несвоєчасне виконання зобов’язання в сумі 4,28грн. за період з 21.07.2010р. по 05.12.2010р., а також 19,30грн. - інфляційних втрат за період з липня 2010р. по жовтень 2010р.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 758,11 грн. в т.ч. 722,87 грн.-основний борг, 11,66 грн. - пеня, 19,30 грн. - інфляційні втрати, 4,28 грн. - 3% річних заборгованості, яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Хмельницький до приватного підприємства "Саав-Трейд", м. Кам'янець-Подільський про стягнення 758,11 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Саав-Трейд" (вул. Тімірязєва, 158, кв. 62, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, код 23829942) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Проскурівська, 13, м. Хмельницький код 01182500) 722,87 грн. (сімсот двадцять дві грн. 87 коп.) - основний борг, 11,66 грн. (одинадцять грн. 66 коп.) - пеня, 19,30 грн. (дев'ятнадцять грн. 30 коп.) - інфляційні втрати, 4,28 грн. (чотири грн. 28 коп.) - 3% річних, державне мито в розмірі 102,00грн. (сто дві грн. 00 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя Д.І. Радченя

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею відповідно до ст. 85 ГПК України 09.02.2011 року.

Віддрук: 3 прим.:

1. - до справи;

2. - позивачу;

3. - відповідачу.