Рішення № 1371371, 29.01.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/523-42/1

29.01.08

За позовом Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

до Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за час прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 439379,59 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Ганченко М.О.,

від відповідача Поліщук А.М.

СУТЬ СПОРУ :

У червні 2007 року Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір № ПР/2007-Т/82 про надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 12 грудня 2006 р., згідно з яким він протягом березня-квітня 2007 року надав відповідачу послуги з транспортування 13000 тис. м3 природного газу вартістю 1021800 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив надані послуги, заборгувавши йому 414180 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача свою користь суму боргу, 1905,77 грн. три проценти річних з простроченої суми, 10807,22 грн. пені, 12486 грн. штрафу, також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач зменшував позовні вимоги, посилаючись на оплату відповідачем частини заявленої до стягнення суми боргу, остаточно заявою № 551/10-03 від 29 січня 2008 р. пояснив про повну сплату відповідачем суми боргу, просив провадження у справі в цій частині припинити, в іншій частині позов підтримав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив про сплату ним заявленої до стягнення суми боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 114180 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2006 р. між сторонами по справі укладено договір № № ПР/2007-Т/82 про надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами.

За умовами договору позивач зобов’язався протягом 2007 року надавати відповідачу послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, а відповідач – оплачувати надані послуги на підставі акту передачі-приймання з транспортування природного газу до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Строк дії договору відповідно до умов п. 7.1 договору встановлений з 1 січня 2007 р. до 31 грудня 2007 р. включно.

Поясненнями сторін, актами приймання-передачі послуг з транспортування газу від 31 березня та 30 квітня 2007 р., банківськими виписками стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом березня - квітня 2007 року послуг з транспортування 13000 тис. м3 природного газу вартістю 1021800 грн., а також оплати останнім одержаних послуг у повному обсязі.

При цьому, як слідує з наявних у справі банківських виписок частина заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 300000 грн. була сплачена відповідачем 15 та 18 червня 2007 р. до часу звернення позивача в суд з указаним позовом (20 червня 2007 р.), тому заявлена безпідставно і позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Інша частина заявленого боргу у розмірі 114180 грн. була сплачені відповідачем 11 та 26 липня 2007 р., тобто після звернення позивача в суд з указаним позовом. Враховуючи наведене, провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Виходячи з того, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 1905,77 грн. три проценти річних з простроченої суми, 10807,22 грн. передбаченої п. 5.4. договору пені.

Посилання відповідача на відсутність у нього обов’язку по сплаті сум неустойки та за прострочення виконання грошового зобов’язання суперечать умовам укладеного між сторонами договору та вимогам чинного законодавства, тому є безпідставними. Спірний договір не містить посилань на те, що транспортування природного газу на його підставі здійснюється для потреб населення або бюджетних організацій. Жодних доказів з цього приводу відповідачем суду не подано. При цьому, в силу своїх статутних повноважень відповідач здійснює господарську діяльність з виробництва теплової енергії не лише для потреб населення та бюджетних організацій, а й для потреб промислових споживачів.

Сторони за спірним договором погодили інший вид відповідальності, ніж передбачений ч. 2 ст. 232 ГК України. З цих підстав вимоги про стягнення 12486,60 грн. штрафу задоволенню не підлягають.

Оскільки позов задоволено частково, спір щодо стягнення 114180 грн. виник за вини відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог та вимог, провадження з яких припинене.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі № 6/523-42/1 в частині вимог про стягнення 114180 грн. боргу припинити.

Позов Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код 21661022) на користь Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз” (03065, м. Київ, пр-т Комарова, 44, код 23517243) 1905,77 грн. три проценти річних з простроченої суми, 10807,22 грн. пені, 1268,93 грн. витрат по оплаті державного мита, 34,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар