Постанова № 137136978, 04.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1007/26

Номер провадження 3/676/507/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 лютого 2026 року о 12 год. 11 хв. по вул.Івана Франка,40 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9. ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом вантажним автомобілем «SCANIA G410», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Данко А.В. вшосте не з`явилися, про місце та час розгляду справи щоразу повідомлялися завчасно належним чином, проте жодного разу в судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, суд виходить із того, що основною метою відкладення судового розгляду є забезпечення реалізації права на захист, а не створення можливості для необмеженого у часі відтермінування вирішення справи.

Судом встановлено, що після надходження справи до провадження її розгляд призначався шість разів, а саме на 04.03.2026, 20.03.2026, 27.03.2026, 15.04.2026, 08.05.2026 та 04.06.2026. При цьому п`ять попередніх клопотань захисника Данка А.В. про відкладення розгляду справи були задоволені судом, незважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд неодноразово надавав стороні захисту додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції та особистої участі у судовому розгляді, чим фактично створив усі належні умови для реалізації права на захист.

Крім того, матеріали справи свідчать, що захисник Данко А.В. скористався наданими йому процесуальними правами та подав письмові заперечення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також щодо наявних у справі доказів. Отже, сторона захисту фактично довела до відома суду свою правову позицію та всі доводи, які вважала необхідними для захисту інтересів ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що наведені у письмових запереченнях доводи були прийняті судом, досліджені під час розгляду справи та перевірені шляхом аналізу усіх наявних у матеріалах справи доказів. Кожному із доводів сторони захисту судом надано оцінку при ухваленні рішення у справі. Відтак відсутність захисника у судовому засіданні не позбавила сторону захисту можливості викласти свою правову позицію та не перешкодила суду здійснити її повну і всебічну перевірку.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про дату, час та місце кожного судового засідання. При цьому ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду, не повідомив причин своєї неявки та не подав жодного клопотання щодо неможливості участі у розгляді справи.

Чергове клопотання захисника Данка А.В. про відкладення розгляду справи мотивоване його участю у невідкладних слідчих діях, однак не містить жодних належних доказів на підтвердження зазначених обставин. Відсутність документального підтвердження таких обставин позбавляє суд можливості встановити їх реальне існування та перевірити об`єктивну неможливість участі захисника у судовому засіданні.

За таких обставин суд доходить висновку, що на момент розгляду справи право ОСОБА_1 на захист було не лише належним чином забезпечене судом, а й фактично реалізоване стороною захисту шляхом подання письмових заперечень, викладення правової позиції та доведення до відома суду усіх заперечень проти протоколу і доказів у справі.

Подальше відкладення розгляду справи за відсутності належно підтверджених причин неявки не переслідувало б мету забезпечення права на захист, оскільки таке право вже було реалізоване стороною захисту, а призвело б виключно до подальшого безпідставного затягування провадження, що є несумісним із завданнями КУпАП, принципом правової визначеності та вимогою розгляду справи упродовж розумного строку.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що відсутність ОСОБА_1 та його захисника Данка А.В. не перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, а тому справа може бути розглянута за їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581298 від 02.02.2026 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що він 02 лютого 2026 року о 12 год. 11 хв. по вул.Івана Франка,40 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом вантажним автомобілем «SCANIA G410», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9. ПДР.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальці рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, останній 02.02.2026 року о 12 год. 32 хв., тобто відразу ж після його зупинки поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатором «Dragar Alcotest 6820» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у крові ОСОБА_1 в кількості 0,67 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить наявність його підпису в графі Акту «З результатом згоден».

А доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які здійснювалися поліцейськими та продемонстровані в судовому засіданні, зафіксовано факт зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків транспортного засобу вантажного автомобіля «SCANIA G410», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820». Так, після продування ОСОБА_1 у мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 0,67 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Від захисника Данка А.В. на адресу суду надіслані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він просив спарву про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, захисник ОСОБА_2 стверджує, що з наявного в матеріалах справи відео:

-не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

-поліцейським на місці стоянки не перевірено жодної ознаки нібито алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на відео чітко вбачається, що поліцейський без перевірки ознак алкогольного сп`яніння безпідставно почав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився;

-в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказані нібито ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Однак, з відео чітко вбачається, що дані ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським не перевірялися, є надуманими та така поведінка представників правоохоронних органів є упередженою;

-крім того, з роздруківки приладу «Драгер» вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився при температурі +18 градусів. Однак з відео чітко вбачається, що температура повітря на момент огляду була мінусова, що свідчить про некоректну роботу приладу «Драгер» та ставить під сумнів його результати;

-направлення на огляд поліцейським виписано 12:20 год., а з відео чітко вбачається, кліп №6, що дане направлення виписано о 13:10 год., в той час коли протокол складено о 12:55 год.

Також захисник ОСОБА_2 у своїх запереченням звертає, що відеозапис не є безперервним, працівниками поліції надано до суду відеозапис не в повному обсязі, в якому було б зафіксовано хід всіх подій, які відбувалися 02.02.2026 року, відео складається з численних нарізок та не містить обставин справи, що доводять невинуватість ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушенням ст.266 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що зазначені заперечення захисника Данка А.В. є безпідставними та такими, що суперечать встановленим обставинам справи, з огляду на наступне.

Так, доводи захисника Данка А.В. про те, що з наявних у матеріалах справи відеозаписів не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, із відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції (відеофайл «Лакуста факт руху») вбачається, що 02.02.2026 о 12 год. 11 хв. по вул. Франка в м. Кам`янець-Подільському назустріч службовому автомобілю поліції рухався вантажний автомобіль «SCANIA G410», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після виявлення зазначеного транспортного засобу службовий автомобіль поліцейських негайно розвернувся та під`їхав до нього вже після його зупинки.

З відеозаписів нагрудних камер працівників поліції (відеофайли «clip-0.mp4» та «clip-2.mp4») встановлено, що одразу після зупинки транспортного засобу працівники поліції підійшли саме до водійського місця та розпочали спілкування з ОСОБА_1 , який перебував у кабіні зі сторони водія. Під час усього спілкування працівники поліції зверталися до нього як до водія транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо свого статусу водія та не стверджував, що транспортним засобом керувала інша особа.

Наведені обставини у своїй сукупності є послідовними, взаємоузгодженими та достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом «SCANIA G410», державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому доводи сторони захисту про відсутність доказів керування транспортним засобом є необґрунтованими.

Суд також відхиляє доводи захисника щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння через нібито відсутність законних підстав для його проведення.

Відпо відно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підставою для проведення огляду є наявність у водія ознак сп`яніння, які виявлені поліцейським під час спілкування з ним.

Як убачається з відеозаписів «clip-0.mp4» та «clip-2.mp4», під час первинного спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили йому про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», на що він добровільно погодився.

Крім того, із відеозапису «clip-3.mp4» вбачається, що безпосередньо перед проведенням огляду працівник поліції повторно повідомив ОСОБА_1 про виявлені ознаки сп`яніння та роз`яснив підстави проведення огляду. При цьому будь-яких заперечень щодо наявності зазначених ознак або законності проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював. Навпаки, під час спілкування з працівниками поліції він повідомив, що напередодні ввечері вживав алкогольне пиво.

Отже, твердження захисника про те, що працівники поліції безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без встановлення відповідних ознак, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються дослідженими відеозаписами.

Щодо доводів захисника про недостовірність результатів огляду через зазначення у роздруківці газоаналізатора температури +18°С при фактичній мінусовій температурі зовнішнього повітря, суд зазначає таке.

Сам по собі показник температури, відображений у роздруківці приладу «Drager Alcotest 6820», не є показником температури зовнішнього атмосферного повітря. Зазначене значення відображає температуру робочого середовища самого приладу на момент проведення тестування та залежить від умов його зберігання і використання.

Як встановлено судом, перед проведенням огляду газоаналізатор перебував у службовому автомобілі поліції, температура повітря всередині якого об`єктивно могла суттєво відрізнятися від температури зовнішнього середовища. Тому різниця між температурою повітря на вулиці та температурою, зазначеною у роздруківці приладу, сама по собі не свідчить про його несправність чи некоректність проведеного вимірювання.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували технічну несправність газоаналізатора, недотримання умов його експлуатації або недійсність отриманого результату огляду, стороною захисту суду не надано. Відтак наведені доводи мають характер припущень та не можуть бути покладені в основу висновку про недопустимість результатів огляду.

Не впливають на правильність вирішення справи й посилання захисника на розбіжності щодо часу складання направлення на медичний огляд.

Як установлено судом, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, із результатами огляду погодився та не наполягав на проведенні повторного огляду в закладі охорони здоров`я. За таких обставин фактичної необхідності у його направленні до медичного закладу не виникало.

Тому навіть якщо направлення було оформлено працівником поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення, така обставина не впливає на законність проведеного огляду, не спростовує його результатів та не свідчить про порушення порядку документування адміністративного правопорушення.

Суд також не приймає доводи сторони захисту про недопустимість відеозаписів через те, що вони складаються з окремих файлів і не є безперервним записом усього процесу документування правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи не містять ознак монтажу, фальсифікації чи будь-якого втручання в їх зміст. Кожен із наданих відеофайлів є цілісним та безперервним у межах власної тривалості, а їх сукупність послідовно відображає всі істотні для справи обставини: факт виявлення транспортного засобу, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , встановлення ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду за допомогою газоаналізатора, ознайомлення особи з результатами тестування, а також подальше оформлення адміністративних матеріалів.

При цьому стороною захисту не наведено конкретних обставин, які б свідчили про спотворення змісту подій або про те, що відсутні фрагменти відеозаписів могли містити відомості, здатні суттєво вплинути на висновки суду щодо фактичних обставин справи.

За таких умов суд визнає надані відеозаписи належними, допустимими та достовірними доказами, які узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, чим нібито порушено вимоги статті 266 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння.

Із досліджених судом відеозаписів убачається, що працівники поліції фактично виконали зазначені вимоги закону. Так, у відеофайлі «clip-3.mp4» працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом та необхідність забезпечити прибуття тверезого водія для подальшого керування автомобілем. Надалі, як зафіксовано у відеофайлі «clip-6.mp4», працівник поліції повторно роз`яснив ОСОБА_1 заборону керування транспортними засобами протягом наступних 24 годин та повідомив про передачу транспортного засобу тверезому водієві.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 був фактично усунений від подальшого керування транспортним засобом, а транспортний засіб передано іншій особі, яка мала право на керування ним.

Отже, вимоги частини першої статті 266 КУпАП працівниками поліції були дотримані, а доводи сторони захисту про відсутність відсторонення від керування транспортним засобом є безпідставними.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що всі доводи сторони захисту були предметом перевірки під час судового розгляду, однак свого підтвердження не знайшли, спростовуються дослідженими доказами та не ставлять під сумнів ані законність дій працівників поліції, ані достовірність результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Сукупність наявних у справі доказів є належною, допустимою та достатньою для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О