Ухвала суду № 137136963, 29.01.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9456/25

Номер провадження 6/676/4/26

УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському подання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Боднар Людмили Миколаївни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Кам`янець-Подільського ВДВС Боднар Л. М. звернулася до суду з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 40364121 з примусового виконання виконавчого листа № 686/2464/13, виданого 16.08.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 731,38 доларів США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2025 року первісного стягувача (ПАТ КБ «Надра», заміненого раніше на ТзОВ «Фінанс Проперті Групп») було замінено на правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

Державний виконавець зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена ще 23.10.2013 року, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, проте станом на день подання рішення суду не виконано, декларацію не надано. Виклики виконавця від 24.11.2025 року про явку на 01.12.2025 року боржник проігнорував.

Водночас, згідно з офіційною відповіддю Державної прикордонної служби України від 21.11.2025 року № 302157533, ОСОБА_1 (маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 ) в період з 2017 по 2025 роки систематично та регулярно здійснював виїзди за кордон (зокрема, останні перетини зафіксовані 14.06.2024, 25.07.2025 виїзд; 18.02.2024, 07.08.2025 в`їзд). На підставі заяви стягувача від 08.12.2025 року виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до повного виконання зобов`язань.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Боднар Л.М. в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про слухання справи у її відсутності, подання підтримує, просить задовольнити.

Розгляд подання відбувся у відповідності до ст. 441 ЦПК України у відсутності учасників виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії документів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Ч. 3 цієї ж статті передбачає право суду постановити таку ухвалу, якщо особа-боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria), рішення від 26.11.2009 (заява № 34383/03), Європейський суд визначив загальні стандарти щодо права на свободу пересування. Тимчасове обмеження в праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань має відповідати трьом критеріям: - ґрунтуватися на національному законі; - переслідувати одну або декілька легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції; - відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом, тобто бути пропорційним меті його застосування.

У цій справі Європейський Суд зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань», покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), що роз`яснив Верховний Суд України 01 лютого 2013 року при розгляді питань, які виникають в судовій практиці про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Статтею 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративну процедуру».

У пункті 5 статті 6 вищевказаного Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Порядок тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України встановлений статтею 441 ЦПК України, відповідно до якої тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Державним виконавцем встановлено відсутність нерухомого майна у боржника та відсутність сталих заробітків в Україні.

Актом опису й арешту майна від 27.02.2015 року, державним виконавцем було описано та накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI COLT (2006 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ). Вказаний транспортний засіб було прийнято боржником ОСОБА_1 на відповідальне зберігання із зобов`язанням не відчужувати та не пошкоджувати його. Проте, станом на 2026 рік автомобіль не наданий виконавцю для проведення оцінки та подальшого продажу.

Матеріалами ДПС України підтверджено, що боржник періодично здійснює закордонні поїздки (як за українським закордонним паспортом, так і за документами Республіки Болгарія).

Суд вважає, що доводи, викладені в поданні державного виконавця Боднар Л.М. є обгрунтованими, оскільки містять відомості і відповідні докази про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, що виражається в непогашенні заборгованості за рішенням суду протягом тривалого часу, відкритті нових рахунків в обхід накладеним арештам на кошти боржника, що вбачається із заяви ОСОБА_1 визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій від 03.12.2025 р, відсутності сталих заробітків в Україні, відсутність майна, за рахунок якого можна було б закрити борг, приховування транспортного засобу, на який накладений арешт постановою державного виконавця від 27.02.2015 року та періодичними виїздами за кордон України в період з 13.11.2019 р. по 07.08.2025 р., що свідчить про наявність прихованих доходів та можливість боржника вільного перетину кордону та можливості не повернутись на територію України, що ускладнить, в свою чергу, виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2013 р.

Таким чином, у наявності є повний склад «ухилення від виконання зобов`язань», а застосування обмеження є пропорційним, легітимним та необхідним заходом у демократичному суспільстві для захисту прав стягувача (відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Виконавець у поданні просить обмежити право виїзду з вилученням паспортного документа. Проте, положеннями ст. 441 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суду надано повноваження виключно щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду. Механізм виконання такої ухвали покладено на органи Державної прикордонної служби України, які заносять дані до відповідних баз даних. Пряме вилучення паспорта судом у цивільному процесі за цим типом подань законом не передбачено.

Керуючись ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 259, 260, 353, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Боднар Людмили Миколаївни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту для виїзду за кордон, громадянина України ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Цибулівка) до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 686/2464/13, виданим 16.08.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості в розмірі 15 731,38 доларів США (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять одна долар США 38 центів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (код ЄДРПОУ 42425653).

Направити ухвалу для виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.