Ухвала суду № 137136843, 05.06.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/665/26

УХВАЛА

05 червня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Каховського району Херсонської області (Чаплинська селищна військова адміністрація Каховського району Херсонської області) про визнання протиправним і скасування розпорядження про призупинення дії трудового договору та зобов`язання нарахування і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026, справу № 502/665/26 за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Каховського району Херсонської області (Чаплинська селищна військова адміністрація Каховського району Херсонської області) про визнання протиправним і скасування розпорядження про призупинення дії трудового договору та зобов`язання нарахування і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в порядку ст. 33 ЦПК України (після відводу судді Масленикова О.А.), передано на розгляд судді Березнікову О.В..

Після отримання вказаної справи суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Так, позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_2 , працюючого на посаді помічника судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікова О.В., що може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у вказаній справі.

Вказані обставини слугували для відводу судді Масленикова О.А., заявленого представником відповідача ОСОБА_3 ..

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи є однією із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим і справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

В справі «Білуха проти України» Європейськоий суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як зазначено в п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006, - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя. Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікова О.В. від участі в розгляді справи № 502/665/26 за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Каховського району Херсонської області (Чаплинська селищна військова адміністрація Каховського району Херсонської області) про визнання протиправним і скасування розпорядження про призупинення дії трудового договору та зобов`язання нарахування і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати справу до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков