Вирок № 137136788, 05.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/12236/26

провадження №1-кп/947/875/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 червня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026163470000065 від 15.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, працюючого, раніше не судимого, що має на утриманні малолітню дитину, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі.

1. Відповідно до обвинувального акту від 19.03.2026 року по кримінальному провадженню №12026163470000065 від 15.01.2026 року, ОСОБА_3 обвинувачується у:

1.1) незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.313 КК України;

1.2) організації та утриманні місця для незаконного виробництва наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України;

1.3) незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України;

1.4) незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

2. Під час судового розгляду, прокурор підтримала пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України. Запропонувала не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглянути провадження у скороченому порядку.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 , під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України визнав повністю. Погодився розглянути кримінальне провадження у скороченому порядку, тобто не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Показання давати погодився.

4. Захисник обвинуваченого, під час судового розгляду, також погодився не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглянути кримінальне провадження у скороченому порядку.

5. На стадії судових дебатів, прокурор зокрема зазначила, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України під час судового розгляду, з урахуванням позиції обвинуваченого, доведена повністю.

6. Просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому такі покарання: за ч.1 ст.313 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч.1 ст.317 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.310 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України у виді 3років 6 місяців обмеження волі.

7. На стадії судових дебатів, обвинувачений просив зазначив, що щиро кається.

8. Захисник на стадії судових дебатів, зокрема зазначив, що обвинувачений зробив для себе певні висновки. Просив призначити покарання без ізоляції від суспільства.

9. Під час останнього слова, обвинувачений знову заявив, що щиро кається. Заявив, що більше такого вчиняти, став на шлях виправлення.

ІІІ. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

10. Враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд визнає, що під час судового розгляду було доведено, що:

11. ОСОБА_3 у невстановлений час та місці, але не пізніше 22.10.2025 року, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне виготовлення наркотичних засобів, без відповідного на це дозволу, придбав у мережі інтернет, обладнання, яке за своїми характеристиками та властивостями призначено для ефективного вирощування різного роду рослин, після чого, почав зберігати його для подальшого використання у виготовленні наркотичного засобу за місцем свого проживання у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 10 (десять) ламп накалювання з відбивачами, вентилятор у корпусі сірого кольору з назвою «МРМ MWP-04 Air circulator» у корпусі чорного кольору з назвою «МРМ BWP-07 Cyrkulator powietrza»; систему вентиляції для циркуляції повітря, яка складається з вугільного фільтра в металевому корпусі, шумоглушника та повітропровід; 6 (шість) магнітних систем живлення марки «Lumatek Electronik Ballast»; 3 (три) магнітні системи живлення марки «Lucilu Electronik ballast 600 watt»; 1 (одну) магнітну систему живлення марки «Lumii Black»; систему зрошування (поливу); термометр гігрометр Thermo Pro TP60S; таймер-розетку Feron ТМ22; вологозахищений кондуктометр ADWA AD12 та EC-метр; кондуктометр Hanna Dist4.

12. Вищезазначений комплекс обладнання у сукупності використовувався ОСОБА_3 для вирощування рослин в умовах закритого середовища та дозволяв ОСОБА_3 підтримувати для рослин допустимі умови середовища, у тому числі штучного освітлення, для повного циклу вирощування рослин від моменту посіву до повного дозрівання. Наявні елементи автоматики і контролю за середовищем дозволяли забезпечити необхідні умови для рослин упродовж всього життєвого циклу рослини. Різні види освітлювального обладнання дозволяли регулювати спектр освітлення необхідного для нормального розвитку рослин.

13. Проте, 22.10.2025 року в період часу з 06:55 год. по 12:23 год., працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено вищезазначене обладнання, яким була облаштована кімната, сімдесят рослин, які є рослинами роду коноплі, дозріле насіння рослини роду коноплі та різноманітні добрива для вирощування наркотичних засобів.

14. Відповідно до ч.1 ст.313 КК України, кримінальна відповідальність настає за викрадення, привласнення, вимагання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, чи заволодіння ним шляхом шахрайства, а також незаконне виготовлення, придбання, зберігання, передача чи продаж іншим особам такого обладнання.

15. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.313 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів.

16. Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений час, але не пізніше 22.10.2025, діючи з прямим умислом, з метою незаконного виробництва наркотичних засобів, без відповідного дозволу, організував за місцем свого мешкання, в одній з кімнат квартири за адресою: АДРЕСА_1 , місце для незаконного виробництва наркотичних засобів, розмістивши там заздалегідь придбане обладнання, а саме: 10 (десять) ламп накалювання з відбивачами, призначеними для концентрації та направлення тепла і світла в певну зону; 6 (шість) магнітних систем живлення марки «Lumatek Electronik Ballast»; 3 (три) магнітні системи живлення марки «Lucilu Electronik ballast 600 watt»; 1 (одну) магнітну систему живлення марки «Lumii Black», які призначені для запуску та стабілізації роботи газорозрядних ламп, забезпечують миттєвий старт без мерехтіння, підвищують енергоефективність, знижують тепловиділення та усувають шум, роблячи світло рівним та стабільним; вентилятор у корпусі сірого кольору з назвою «МРМ MWP-04 Air circulator» та у корпусі чорного кольору з назвою «МРМ BWP-07 Cyrkulator powietrza», які призначені для створення та регулювання повітряного потоку, а також циркуляції повітря для вирівнювання температури у приміщенні; систему вентиляції для циркуляції повітря, яка складається з вугільного фільтра в металевому корпусі, шумоглушника та повітропровід, яка призначена для видалення запахів та забруднень, зменшення шуму, вловлювання більших частинок пилу та систему зрошування, призначену для штучного подавання води на землі, щоб забезпечити рослини вологою, підвищити їхню врожайність та покращити умови росту; термометр гігрометр Thermo Pro TP60S, призначений для одночасного вимірювання температури та вологості повітря приміщення, дозволяючи контролювати мікроклімат; таймер-розетку Feron ТМ22, призначений для автоматичного вмикання підключених до нього електроприладів та організації освітлення та поливу; вологозахищений кондуктометр ADWA AD12 та EC-метр; кондуктометр Hanna Dist4, призначені для вимірювання електропровідності (ЕС) розчинів, і які показують концентрацію розчинених солей та мінералів.

17. У подальшому, використовуючи вищевказане обладнання, яке призначене для виготовлення наркотичних засобів, ОСОБА_3 розставив в раніше обладнану кімнату садивні горщики з ґрунтом, в які посадив насіння рослини роду коноплі, після чого регулярно доглядав за рослинами, підживляв їх різноманітними добривами, призначеними для вирощування наркотичних засобів.

18. Тож, ОСОБА_3 вчинив всі дії, які вважав необхідними для організації та утримання місця незаконного виробництва наркотичних засобів, шляхом створення умов для вирощування наркотичного засобу.

19. Проте, у період часу з 06:55 год. по 12:23 год. 22.10.2025, працівниками поліції за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі, буд.5, кв.121, було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено вищезазначене обладнання, яким була облаштована кімната; 70 (сімдесят) рослин, які є рослинами роду коноплі; різномантіні добрива для вирощування наркотичних засобів та дозріле насіння рослини роду коноплі.

20. Відповідно до ч.1 ст.317 КК України, кримінальна відповідальність настає за організацію або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою.

21. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив організацію та утримання місця для незаконного виробництва наркотичних засобів.

22. Крім того, на початку серпня 2025 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними»; наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»; Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», без відповідного дозволу, з метою вирощування рослин коноплі для подальшого виробництва з них наркотичного засобу, придбав у мережі інтернет, дозріле насіння рослини роду коноплі.

23. У подальшому, за місцем свого мешкання в одній з кімнат квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 незаконно висадив у раніше придбані ним вазони насіння наркотичновмісної рослини роду коноплі, які підживляв добривом призначеним для вирощування наркотичних засобів, тим самим вчинив незаконний посів рослин роду конопель без передбаченої законом ліцензії.

24. Проте, 22.10.2025 в період часу з 06:55 год. по 12:23 год., працівниками поліції, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, добрива для вирощування конопель, дозріле насіння рослини роду коноплі та 70 (сімдесят) рослин, які є рослинами роду коноплі та віднесені до списку рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, та до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для використання в навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, у виробництві наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці.

25. Відповідно до ч.2 ст.310 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, або вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, а також незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин чи конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

26. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

27. Крім того, на початку серпня 2025 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні квартири за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу та смоли канабісу, використовуючи заздалегідь незаконно придбане ним обладнання, призначене для виготовлення наркотичного засобу, незаконно виготовив без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 38,58 г. та смолу канабісу, загальною масою 16,42 г, та почав їх зберігати у приміщенні квартири за вищевказаною адресою без мети збуту.

28. Проте, 22.10.2025 в період часу з 06:55 год по 12:23 год., працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 38,58 г. та смолу канабісу, загальною масою 16,42 г, які ОСОБА_3 зберігав у поліетиленових пакетах та пластмасових банках на кухні для власного вживання без мети подальшого збуту.

29. Відповідно до ч.1 ст.309 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

30. Згідно списку №1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, канабіс, смола канабісу відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

31. Відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000, невеликим вважається розмір канабісу до 5,0 г., а великим вважається розмір від 500 до 2500 г., також невеликим вважається розмір смоли канабісу до 0,5 г., а великим вважається розмір від 50, до 500,0 г.

32. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

33. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому та його захиснику положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, форми його вини та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

34. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив суду обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, оголошені прокурором в судовому засіданні та надалі з`ясовані у нього судом. Зазначив, що у мережі Інтернет подивився ролики та вирішив придбати обладнання, щоб удома самостійно вирощувати коноплю та виготовляти канабіс для власного вживання. Погодився із сумою судових витрат у розмірі 21393,60 грн.

35. Відповідно до довідок Одеського НДЕКЦ МВС України, сума витрат на проведення експертиз становить 21393,60 грн. (№СЕ-19/116-25/26707-НЗПРАП від 03.12.2025 8022,60 грн., (№СЕ-19/116-25/26733-НЗПРАП від 19.11.2025 8914,00 грн., (№СЕ-19/116-25/29957-НЗПРАП від 22.12.2025 4457,00 грн.).

V. Призначення покарання.

36. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

37. Так, ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України, вчинив чотири кримінальні правопорушення, які класифікуються як кримінальний проступок (ч.1 ст.309 КК України) нетяжкі злочини (ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України) та тяжкий злочин (ч.2 ст.310 КК України), раніше не судимий, на обліках у медичних установах не перебуває, працює, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

38. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння судовому розгляду.

39. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

40. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

41. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, у виді обмеження та позбавлення волі, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки підстави для призначення покарань нижче від найнижчої межі згідно зі ст.69 КК України, на думку суду, відсутні.

42. При цьому, суд вважає, що при призначенні покарання за сукупність кримінальних правопорушень, також необхідно застосувати передбачений ч.1 ст.70 КК України принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

43. Водночас, враховуючи особу ОСОБА_3 , зокрема відсутність у нього судимостей, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивні характеристики, а також позицію сторони обвинувачення щодо можливості звільнення від відбування призначеного покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням, та покласти на нього додатково обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

VІ. Цивільний позов, заходи забезпечення кримінального провадження та інші заходи кримінально правового характеру.

44. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

45. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

46. Таким чином, арешт накладений на майно та речі відповідно до ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27.10.2025 року (справа №521/9888/25, провадження №1-кс/521/3855/25) підлягає скасуванню.

47. Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 статей 313 цього Кодексу.

48. Таким чином, суд вважає, що обладнання, призначене для виробництва та виготовлення наркотичних засобів підлягає спеціальній конфіскації.

VІІ. Речові докази.

49. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.96-1 КК України, ст.100 КПК України.

VІІІ. Процесуальні витрати.

50. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

51. Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Одеським НДЕКЦ МВС України експертиз у сумі 21393,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

1.1. за ч.1 ст.313 КК України у виді обмеження волі на строк два (2) роки;

1.2. за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі на строк три (3) роки;

1.3. за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки;

1.4. за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк три (3) роки шість (6) місяців.

2. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк чотири (4) років.

3. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два (2) роки.

4. Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку виконання наступних обов`язків: 4.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 4.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5. Речові докази: 5.1) дозріле насіння рослини роду коноплі, масою 6,031 г.; канабіс, масою 38,58 г.; смолу канабісу, масою 16,42 г.; 70 (сімдесят) рослин роду коноплі; 2 (два) зошити з чорновими записами; - знищити; 5.2) до електронного термометру «therm Pro»; електронних ваг «adler europe»; електронних ваг «magio»; 10 відбивачів світла алюмінієвих з цоколем під лампу і дротами; 22 ламп; 10 блоків управління живленням ламп; датчика температури; 2 розеток з таймером; системи поливу зі шлангів; крапельниць оприскувачів; 2 вентиляторів; 6 елементів вентиляції повітря; поліетиленових пакетах на застібці зіп-лок у кількості 271 штука; 3 упаковок сухого добрива; 18 ємностей пластикових з добривом; 2 електронних тестерів, - застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави; 5.3) мобільний телефон Vivo з сім картою НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, а саме: 16 купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серією та номером: ЛГ0968093, КГ3360696, МВ8478351, МВ8478352, КГ7959414, КЗ3301961, КВ2191444, КГ9855299, ЕТ0023115, ЕС2128352, ЛА8138250, КВ4930119, КГ2982719, ЛД4363424, ЄП0837057, КВ5830314, - повернути обвинуваченому.

6. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 21393 (двадцять одна тисяча триста дев`яносто три) гривні 60 копійок.

7. Арешт накладений на майно та речі відповідно до ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27.10.2025 року (справа №521/9888/25, провадження №1-кс/521/3855/25), - скасувати.

7. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Цей вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

9. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1