Ухвала суду № 137136380, 04.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4320/26

Провадження № 2/487/3059/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» звернулась до суду із вищезазначеним позовом, просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку у праві спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/ 2 часток у квартирі АДРЕСА_1 ; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості належної йому 1/3 частки у квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 420000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 03.02.1997 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до якого право приватної спільності сумісної власності на вказану квартиру належить сторонам. Під час отримання вказаного свідоцтва позивач та відповідач ОСОБА_3 перебували у шлюбі. 27.10.2004 шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 розірвано. Позивач зареєстрований за цією адресою, однак фактично проживає за іншою адресою , житловими/комунальними послугами у спірній квартирі не користується. Відповідач використовує вказану квартиру, а позивач не може в повній мірі розпоряджатись своїм майном. Вже кілька років між ними існує спір щодо володіння, користування і розпорядження спірною квартирою, який пов`язаний з тим, що позивач не може фактично проживати у цій квартирі. На його неодноразові пропозиції продати квартиру і поділити гроші від її реалізації, Відповідачка реагує відмовою. Реальний розподіл квартири не можливий. Таким чином позивач хоче отримати компенсації його частки у квартирі, що складає 1/3 частки від її вартості (1260000,00 грн.) та складає 420000,00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах ставка судового збору за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1331,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (16640,00 грн.).

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної зави не майнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1331,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Позивачем ставиться три вимоги, а саме дві майнового характеру (визнання права власності на квартиру за відповідачами та компенсацію позивачу частки у праві власності) та одну не майнового характеру (припинення права власності позивача), однак не сплачено судовий збір за жодну з вимог.

Враховуючи ціну позову та подачу позову через систему «Електронний суд», сторона позивача має сплатити судовий збір в частині вимог майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову з урахуванням коефіцієнту 0,8 який складає 13312,00 грн. (4200,00 грн. + 12600,00 грн. = 16800,00 грн.), що є більшим за 16640,00 грн. х 0,8).

В частині вимоги немайнового характеру та подачу позову через систему «Електронний суд», сторона позивача має сплатити судовий у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням коефіцієнту 0,8, що складає 1064,96 грн.

Таким чином, сторона позивача при зверненні до суду з вказаним позовом мала сплатити судовий збір в загальному розмірі 14376,96 грн. (з урахуванням коефіцієнту 0,8 за звернення через систему «Електронний суд») за наступними реквізитами: отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101, код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA808999980313121206000014480, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу (101 2892502373;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Заводський районний суд м. Миколаєва).

Щодо інших зауважень.

Судом встановлено, що даний позов сформовано та подано через систему «Електронний суд».

17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

За змістом ч. 5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частиною 8 ст. 43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до розділу 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У порушення наведених норм стороною позивача не додано доказів того, що інші учасники справи мають зареєстрований кабінет, що їм була направлена копія даної позовної заяви з додатками через підсистему «Електронний кабінет» або в паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв`язку, а саме з описом вкладення.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Тобто в інших випадках, позивач повинен подати до суду примірник позовної заяви з додатками для направлення учасникам процесу.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати відомості щодо направлення позовної заяви з додатками на адресу інших учасників з описом вкладенням у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, а саме відповідачам за зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, зазначених вище.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, припинення права власності на частку у спільному майні залишити без руху.

Надати стороні позивача строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода