Ухвала суду № 137136260, 26.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/632/20

Провадження № 6/466/107/26

У Х В А Л А

26 травня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

за участі секретаря Гураш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про зміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа у справі №466/632/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29.04.2026 ТзОВ «Капіталресурс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 466/632/20 від 22.01.2021р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТзОВ «Капіталресурс», видачу ТзОВ «Капіталресурс» дублікату виконавчого листа № 466/632/20 від 22.01.2021р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням суду було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого видано виконавчий лист № 466/632/20 від 22.01.2021 року.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким до ТОВ «Капіталресурс» перейшли права вимоги за кредитним договором боржника. У зв`язку з переходом права вимоги заявник просить замінити первісного стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» - його правонаступником ТОВ «Капіталресурс».

Також заявник зазначає, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 65401495, яке було завершене 27.06.2024 року, а виконавчий лист повернуто стягувачу. Проте оригінал виконавчого листа стягувачем не отримано, відкритих виконавчих проваджень щодо цього виконавчого документа немає, у зв`язку з чим заявник вважає виконавчий лист втраченим та просить видати його дублікат.

Також зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, оскільки на період дії воєнного стану строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», перериваються.

Представник заявника ТзОВ «Капіталресурс» у судове засідання не з`явилась, у заяві просила розгляд справи проводити у відсутності представника.

Представник АТ КБ «ПриватБанк», представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27.04.2020 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 17.03.2011 року 21 923,84грн. заборгованості за тілом кредиту та 2102,00грн. судових витрат.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшли права вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором від 17.03.2011, укладеним з ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2024, виконавчий лист № 466/632/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 21 923,84 грн (ВП65401495) повернуто стягувачу.

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У зв`язку із відступленням за Договором факторингу № 8-22-08/2025 права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТзОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом №466/632/20 від 22.01.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, яким було ПАТ КБ «ПриватБанк», а нового кредитора, яким є ТзОВ «Капіталресурс».

Суд вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі є підставною і підлягає до задоволення, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Що стосується вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року (справа № 419/310/12; провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, необхідною умовою видачі дублікату виконавчого листа є доведеність втрати його оригіналу.

Заявником жодних доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа №466/632/20, за постановою державного виконавця від 27.06.2024 повернутий стягувачу АТ КБ «ПриватБанк», адресату не надходив, чи втрачений стягувачем за інших обставин, суду не надано.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні. У зв`язку з чим у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа суд відмовляє.

Водночас, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, подавши докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа №466/632/20, виданого Шевченківським районним судом м.Львова 22.01.2021.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, Україна, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А) у виконавчому листі №466/632/20 виданому Шевченківським районним судом м. Львова 22.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2011 в розмірі 21 923,84грн. та 2 102,00грн. судових витрат.

В задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська