Рішення № 1371360, 10.07.2007, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007 Справа № 15/47

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вало Тімбер Україна", м. Кременчук

до Підприємства об'єднання громадян "Міжрегіональна компанія "Співдружність", м. Кременчук

про стягнення 5675,89 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Недбайло Л.А., довіреність від 23.04.2007 року;

від відповідача: не з’явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 5675,89 грн. відповідно до договору безвідсоткової позики № 1 від 27.02.2006р, з яких 5000,00 грн. –це сума заборгованості по наданій позиці, 175,89 грн. –3 % річних за прострочку в оплаті, 500,00 грн. –інфляційні нарахування на заборгованість відповідача по договору.

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості, пені та інфляційних нарахувань.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки жодним чином не обґрунтував, докази отримання відповідачем ухвали суду про призначення слухання справи від 18.06.2007р. містяться в матеріалах справи, таким чином відповідач про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, витребувані судом документи відповідачем не надані.

Суд вважає, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На виконання умов договору безвідсоткової позики № 1 від 27.02.2006р (далі - Договір), укладеного між сторонами, позивач надав відповідачу безвідсоткову позику на один місяць в розмірі 5000,00 грн., а відповідач взяв на себе зобов’язання повернути отриману суму не пізніше 30 березня 2006 року.

З боку позивача договірні зобов’язання виконані в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 49 від 27.02.2006 року, згідно якого відповідач отримав кошти в розмірі 5000,00 грн.

Останній термін виконання зобов’язань відповідача, згідно п. 5.1 договору сплинув 30.03.2006 року, однак сума позики по Договору відповідачем не сплачена, заходи для погашення заборгованості ним не вживаються.

Згідно п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості по позиці в сумі 5000,00 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не оспорені, оскільки при незгоді з розміром заявлених вимог суд ухвалою зобов’язував відповідача надати контррозрахунок, а тому підлягають задоволенню.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка визначає обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Виходячи з зазначеного, нараховані позивачем 500,00 грн. інфляційних витрат та 175,89 грн. 3 % річних суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Міжрегіональна компанія "Співдружність", юридична адреса: м. Кременчук, вул. Чапаєва, б. 76, кв. 6, місцезнаходження: вул. 60 років Жовтня, 2, м. Кременчук, код 33809895 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вало Тімбер Україна", вул. Леніна, 4/28, кв. 20, м. Кременчук, код ЄДРПОУ 33672240 –5000 грн. 00 коп. заборгованості; 175 грн. 89 коп. - 3 % річних; 500 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань; 102 грн. 00 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 грн. 00 коп. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Пушко І.І.