Постанова № 137135765, 02.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1590/26

Провадження № 3/333/875/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військослужбовця,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2026 року о 04.07 год. по пр. Соборний, біля б. 20 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820. Результат огляду 0,76 проміле (тест 3819). Своїми діями ОСОБА_1 порушив положення п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також 02.02.2026 року о 04 год. 07 хв. в м. Запоріжжя, по проспекту Соборний, 20, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2,1 ПДР України, та чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП .

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Ворона Д.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейським порушено порядок проведення огляду та процедуру визначення ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 працівниками поліції не повідомлені причини зупинки транспортного засобу. Оскільки його було незаконно зупинено, ОСОБА_1 не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на місці події для встановлення ознак алкогольного сп`яніння взагалі не проводився, не перевірялось порушену координацію рухів, порушення мови. Жодних дій для виявлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейські не приймали. Ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачались у ОСОБА_1 , не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно нього. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє порушення координації рухів, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. Копія Акту огляду не була вручена ОСОБА_1 . Працівниками поліції в порушення вимог законодавства не велась безперервна зйомка огляду на стан сп`яніння. Наданий відеозапис з боді-камер працівників поліції не є належним захистом. Відповідно до матеріалів справи, огляд на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARHЕ-0225. Працівниками поліції не долучено свідоцтво про повірку технічного приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARНЕ-0225 та сертифікат відповідності на зазначений прилад. За таких обставин, показники газоаналізатора Alcotest Drager 6820 прилад ARНЕ-0225 не можуть вважатися достовірним та належним доказом. Остання повірка якого проведена ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» 29.10.2025 року. Проте, згідно з інструкцією експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 (офіційний сайт компанії «Saturn Data International» за посиланням www.saturndata.com) - «для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градування») та повірка для приладів Drager Alcotester 6820. З інформації розміщеної на офіційному сайті www.saturn-data.com, вбачається, що в Україні виробник Drager Safety AG&Co. KGaA надав методику, обладнання, програмне забезпечення, PIN-коди, сертифікати про навчання та щодо повноважень для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, а також продажу приладів Drager Alcotest та мундштуків до них ексклюзивному уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл». Жодним іншим підприємствам в Україні (у тому числі ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», тощо) методика, обладнання, програмне забезпечення, PIN-коди, сертифікати про навчання та щодо повноважень: для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, оформлення будь-яких документів щодо приладів, а також продажу приладів Drager Alcotest та мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard - не надавалися. За таких обставин прилад Drager Alcotest 6820 прилад ARHЕ-0225 не має законних підстав використовуватись (через необхідність здійснювати операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора, через кожні 6 місяців у ексклюзивного уповноваженого представника Drager Safety AG&Co. KGaA ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», у тому числі: діагностику та контроль функціонування, тестування всіх вузлів приладу та програмного забезпечення, аналіз повідомлень про несправності (якщо наявні) та усунення помилок, усунення дрібних несправностей, що не потребують заміни елементів та вузлів, перевірка пристрою відбору проб та налаштування параметрів сенсора (при необхідності) датчиків потоку, температури з метою отримання допустимої похибки вимірювання, попередня перевірка точності вимірювання Drager Alcotest, а його результати, зокрема 02.02.2026 року, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року. За таких обставин, показники газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHЕ-0225 не можуть вважатися достовірним та належним доказом, оскільки отримані з порушенням вимог законодавства та інструкції з експлуатації приладу. Відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не доведено належними та допустимими доказами.

Вислухав пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ворону Д.С., дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я..

Відповідно до п. 2 Порядку № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 7 Розділу 1, пунктами 1-3 Розділу 2 Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3Розділу 1 Інструкції № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 9 Розділу 2 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2026 року серії ЕПР1 №581036, у вищезазначені час та місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результату огляду на стан сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» від 02.02.2026 р.; відеозапису з боді-камери працівників поліції та їх рапорту, вбачається, що 02.02.2026 р. у зазначені вище час та місці працівниками поліції зупинений вищевказаний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з даним водієм, в результаті поверхневого огляду працівниками поліції, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, у встановленому законодавством порядку, за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест Драгер №6820 заводський номер ARHЕ-0225. За результатами огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який проводився з використанням вищевказаного спеціального технічного приладу, виявлено наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння 0,76 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що також поставив свій підпис в зазначеному Акті. Пройти повторний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не виявляв бажання.

Суд не погоджується з посиланням адвоката Ворони Д.С. відносно сумнівності результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу alcotest dragger 6820, який на думку адвоката Ворони Д.С., не міг застосовуватися працівниками поліції для огляду, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі ЗУ), законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Частиною 2 статті 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Відповідно до пунктів 1,2 розділу II Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів,затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193, повірка ЗВТ проводиться науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, державними підприємствами, які належать до сфери управління Мінекономіки та провадять метрологічну діяльність, та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки ЗВТ (далі - виконавці). Повірку ЗВТ проводить персонал виконавців, який відповідає критеріям, установленим у Вимогах, яким повинні відповідати наукові метрологічні центри, державні підприємства, які належать до сфери управління Міністерства економіки України та провадять метрологічну діяльність, та повірочні лабораторії, які уповноважуються або уповноважені на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології.

Відповідно до результату тестування від 02.02.2026 р. зазначено, що останнє калібрування газоаналізатора alcotest dragger 6820, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , здійснювалося 29.10.2025 р. Даний газоаналізатор пройшов повірку уповноваженим державним підприємством «Київоблстандартметрологія», що підтверджується свідоцтвом про повірку вищевказаного газоаналізатора, виданого 29.10.2025 р., зі строком дії до 29.10.2026 р., яке є чином та не визнавалося недійсним.

З відповіді УПП в Запорізькій області від 24.04.2026 р. на запит адвоката Ворони Д.С., газоаналізатор Drager Alcotest 6820заводський номер НОМЕР_2 є засобом вимірювальної техніки, який пройшов процедуру оцінки відповідності та підлягає обов`язковій повірці згідно з вимогами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Градуювання, державна повірка та сервісне обслуговування приладу проводиться не менше одного разу на 12 місяців. Операції з «Сервісного технічного обслуговування» та «Градування» приладу Drager Alcotest 6820 у період 2023-2025 років виконувались офіційним уповноваженим сервісним центром виробника Drager Safety AG & Co. KGAA (Німеччина) в Україні ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», код ЄДРПОУ 23733900, на підставі укладених із Департаментом патрульної поліції договорів. Відповідно до Реєстру, який є у публічному доступі за посиланням https://mpr.dls.gov.ua/ на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, ведення якого здійснюється на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію», міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alcotest», зокрема газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660, декларація про відповідність медичних виробів дійсна на період з 05.07.2023 до 04.07.2028; версія 5; номер документа 1/23733900. Сертифікат відповідності № UA.MD.548-23 від 05.07.2023 (Перше видання: 08.06.2018). Дійсний до 04.07.2028 року. Виданий ТОВ "УКРМЕДСЕРТ".

Таким чином, з відповіді УПП в Запорізькій області вбачається, що сервісне технічне обслуговування даного газоаналізатора виконувались офіційним уповноваженим сервісним центром виробника Drager Safety AG & Co. KGAA (Німеччина) в Україні ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», код ЄДРПОУ 23733900, на підставі укладених із Департаментом патрульної поліції договорів.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався справним спеціальним технічним засобом. При цьому, суд наголошує, що під час проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з його результатами та не виявив бажання проходити повторний огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні.

Доводи адвоката Ворони Д.С. про те, що працівники поліції не пояснили причину зупинки автомобіля, що на його думку є підставою для не виконання вимог поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, не є слушними.

Відповідно до положень п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Поліцейський, згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

В Україні діє правовий режим воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, було зупинено працівниками поліції в період дії комендантської години в прифронтовому місті Запоріжжі. Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 на момент зупинки його поліцейськими виконував обов`язки військової служби.

Таким чином, суд дійшов висновку, що працівники поліції, які зупинили водія ОСОБА_1 , який пересувався містом в комендантську годину, після встановлення у нього ознак сп`яніння, пред`явили законну вимогу водію про проходження ним огляду на стан сп`яніння, діяли в межах своїх повноважень.

Посилання адвоката щодо відсутності ознак сп`яніння у водія ОСОБА_2 на момент пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, спростовується вказаним актом огляду, складеним працівниками поліції, які спілкувалися з даним водієм та виявили в нього ознаки сп`яніння, зокрема і запах алкоголю з ротової порожнини, який не може бути зафіксовано відеозаписом. Також наявність даних ознак підтверджується зокрема результатом огляду, відповідно до якого встановлена наявність у водія ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, який погодився з даним результатом. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який проводився за допомогою спеціального технічного запису, фіксувався безперервно на боді-камери працівників поліції, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події. Підстави вважати зазначені акт огляду на стан сп`яніння та результат даного огляду, неналежними та достовірними доказами, відсутні.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимог ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших норм законодавства.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Оцінивши вищевказані докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд виснує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, підстави для закриття провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, із заявлених адвокатом Катрініна Б.В. обставин, відсутні.

Вирішуючи питання щодо наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581040 від 02.02.2026 р., в яких викладені вищевказані обставини інкримінованого правопорушення;

- постановою працівника поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6546139 від 22.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з боді-камери працівника поліції;

Оцінивши вищевказані докази, в їх сукупності, суддя виснує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд наголошує, що встановлюючи вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших. Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та враховуючи зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 02.02.2026 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність.

Санкцією вказаної частини статті КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде саме про право керування транспортними засобами.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі, так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Позбавлення права керувати транспортними засобами як обов`язкове додаткове стягнення передбачено у санкціях всіх частин ст.130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння.

Статтею 30 КУпАП прямо передбачено порядок застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами або до таких, які вже позбавлені такого права. Прямо передбачено випадки, коли таке стягнення не застосовується.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 126 ч. 5, 130, 247, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, - закрити.

В задоволенні клопотання адвоката Ворона Д.С. про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова