Ухвала суду № 137135352, 02.06.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/308/21

Номер провадження 1-кп/142/22/26

У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2026 року селище Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в селищі Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020190000092 від 03 травня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, з базовою загальною середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року судом отримано з Тульчинської окружної прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020190000092 від 03 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

15 листопада 2023 року вироком Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 342 КК України та виправдано її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю в її діянні складу даного кримінального правопорушення. ОСОБА_4 також визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 345 КК України та виправдано її на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченою.

25 січня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду даний вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2024 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Після розгляду заявленого головуючим по справі суддею ОСОБА_1 самовідводу, в задоволенні якого відмовлено 25 квітня 2024 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області, відповідно до ухвали від 30 травня 2024 року в даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання за участі обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілих, захисника, прокурора.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 02 червня 2026 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому зазначила, що, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчився встановлений законом п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим захисник просила суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження стосовно неї.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлене її захисником клопотання, погодилася на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та просила суд закрити кримінальне провадження відносно неї на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не подавали, були допитані судом в якості потерпілих, де в своїх показаннях суду повідомили, що претензій до обвинуваченої не мають та, в разі визнання її винуватою, при призначенні покарання покаладаються на розсуд суду. Суд, заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду клопотання захисника без участі потерпілих, та, враховуючи, що згідно зі ст. 325 КПК України неявка потерпілого не перешкоджає судовому розгляду, ухвалив розглянути клопотання за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Прокурор зазначив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, строк притягнення до кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_4 не зупинявся та не переривався, після направлення до суду обвинувального акта нових кримінальних правопорушень обвинувачена не вчинила, від органів досудового розслідування та суду не ухилялася, у зв`язку з чим наявні правові підстави для її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши зміст клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Відповідно до зміненого обвинувачення 02 травня 2021 року, о 20 годині 49 хвилин, надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що по вул. Ранковій у смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області відбувається масова бійка в кількості близько 20 осіб. У зв`язку з цим на місце події направлено старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , які відповідно до графіку чергувань перебували у складі слідчо-оперативної групи відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Також на місце події задіяно особовий склад відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та особовий склад сектору поліцейської діяльності, серед якого перебував дільничний офіцер поліції СПД ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 .

Прибувши за вищевказаним викликом за адресою: вул. Ранкова, смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, встановлено, що між жителями смт. Піщанка відбувається бійка. З метою припинення бійки ДОП СПД ВП № 1 Тульчинського РВП капітаном поліції ОСОБА_6 здійснено затримання одного із учасників бійки, а саме ОСОБА_9 , під час того, як ОСОБА_6 здійснював його супровід до службового автомобіля, до них підбігла сестра ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , яка стояла осторонь та не приймала участь у бійці.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 02 травня 2021 року, орієнтовно о 21 годині 00 хвилин, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, а його вимоги є правомірними та законними, маючи умисел на протидію здійсненню останнім покладених на нього службових обов`язків, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, безпідставно вчинила словесну суперечку, під час якої зверталася на адресу ОСОБА_6 образами, нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, при цьому шарпаючи ОСОБА_6 за формений одяг.

Побачивши це, старший слідчий СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення протиправних дій, підійшов до ОСОБА_4 та, представившись, зробив їй усне зауваження і поставив вимогу припинити свої неправомірні дії. Однак ОСОБА_4 відмовилась виконувати законні вимоги працівника поліції, почала поводити себе агресивно, виражатися в бік поліцейського брутальною лайкою, шарпала його за фрагменти одягу, чим вчинила активну фізичну протидію виконанню ОСОБА_7 його службових обов`язків.

У подальшому ОСОБА_4 , 02 травня 2021 року, орієнтовно о 21 годині 05 хвилин, перебуваючи на вулиці Ранковій смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представилися та знаходилися у форменому одязі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законною вимогою працівників поліції припинити незаконні дії, виражаючись на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нецензурною лайкою, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно руками нанесла декілька ударів по руках та плечах ОСОБА_6 . Після чого, нігтями своїх рук подряпала обличчя ОСОБА_6 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 035 від 06.05.2021 року у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді садна на правій половині обличчя в скроневій ділянці, з переходом у виличну ділянку та щоку, синців попередньо - зовнішній поверхні правого плеча, на границі середньої та нижньої третин. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та виникли від дії тупого - твердого предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими можуть бути пальці рук дорослої людини, та згідно даних описової частини висновку експерта відповідають строку настання вказаному у постанові слідчого про призначення експертизи, тобто 02.05.2021 року.

Крім того, 02 травня 2021 року, орієнтовно о 21 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження, вкусила своїми зубами за руку старшого слідчого ОСОБА_7 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 040 від 06.05.2021 року у потерпілого ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді синців по переднє - внутрішній поверхні правого передпліччя, на границі верхньої та середньої третин. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та виникли від дії тупого - твердого предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яка мала напівкруглу форму, якою може бути зубний ряд дорослої людини, та згідно даних описової частини висновку експерта відповідають строку настання вказаному у постанові слідчого про призначення експертизи, тобто 02.05.2021 року.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України на час вчинення передбачена кримінальна відповідальність у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України відповідно до класифікації кримінальних правопорушень відносяться до нетяжких злочинів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

В частині 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

В частині 3 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Також відповідно до вимог ч.5, ч.6 ст. 49 КК України, давність не застосовується у разі вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, передбачених статтями 109-114-2, катування, передбаченого частиною третьою статті 127, кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених статтями 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, у разі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 151-2-156-1, 301-1-303 цього Кодексу, стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи обчислення строків, визначених частинами першою і другою цієї статті, розпочинається з дня, коли така потерпіла особа досягла повноліття або, у разі її смерті, мала б досягти повноліття.

Таким чином, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг, які передбачені ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно абзацу 3 ч. 7 ст. 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

В частині 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, процесуально - правовою підставою звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є, в тому числі, наявність згоди обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Надані сторонами кримінального провадження письмові матеріали свідчать про те, що до направлення обвинувального акта до суду обвинувачена судимостей не мала, доказів вчинення нею нового кримінального правопорушення або ухилення від органів досудового розслідування чи суду матеріали провадження не містять. Від суду обвинувачена не ухилялася, а тому перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався.

Крім того, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України не вчинені відносно малолітньої чи неповнолітньої особи та не відносяться до переліку кримінальних правопорушень, за вчинення яких давність не застосовується.

При цьому судом не вирішується питання винуватості або невинуватості обвинуваченої, а при встановленні спливу строку, суд виходить з дати вчинення кримінального правопорушення, зазначеної в обвинувальному акті, однак не встановлює дату його вчинення, як і факт вчинення правопорушення.

З дня вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, зазначених в обвинувальному акті 02 травня 2021 року минуло більше п`яти років, тобто строки притягнення до кримінальної відповідальності передбачені п.3 ч.1 ст.49 КК України закінчилися.

При цьому Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від несвоєчасно заявлених вимог, яким може бути складно протистояти, а також запобіганню несправедливості, яка могла б виникнути у разі розгляду подій віддаленого минулого на підставі доказів, що втратили свою надійність у зв`язку зі спливом часу (рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, § 137; рішення від 20 вересня 2011 року у справі «OAO Neftyanaya Kompaniya YUKOS v. Russia», заява № 14902/04, § 570; рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 та № 22095/93, § 51).

Крім того, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2025 року у справі № 712/8174/23 (провадження № 51-2807км24), згідно з якою у разі закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та за згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не вправі констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд невідкладно розглянути відповідне клопотання сторони захисту, а за відсутності повного судового розгляду суд не має процесуальних підстав для встановлення винуватості або невинуватості особи.

Також Верховний Суд зазначив, що положення ч. 1-3 ст. 49 КК України, якими визначено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискреційними повноваженнями, оскільки у разі встановлення передбачених законом умов суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності. Така підстава звільнення є безумовною.

Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 суть обвинувачення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також роз`яснено, що обвинувачена має право відмовитись від звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, і вимагати проведення судового розгляду в загальному порядку та доведення її винуватості прокурором поза розумним сумнівом, проте обвинувачена, після роз`яснення наслідків закриття кримінального провадження, наполягала на закритті провадження, а тому суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності з підстави визначеної п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявлених захисниками обвинуваченої клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, враховуючи думку прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання, а також те, що обвинувачена ОСОБА_4 наполягає на закритті кримінального провадження відносно неї, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким вона обвинувачується, є нетяжким злочином та з моменту його вчинення минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є такими, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню, а обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020190000092 від 03 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, закриттю у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення у цьому кримінальному провадженні, застосовані до обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, обрані ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.05.2021 року, строк дії якої закінчився 03.07.2021 року та клопотання про його продовження сторонами кримінального провадження під час судового розгляду не заявлялось.

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не заподіяно.

У межах даного кримінального провадження цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт майна у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 12, 49, ч.2 ст.342, ст.345 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. ст. 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

ЗвільнитиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 12021020190000092 від 03 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, закрити у зв`язку з звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: