Рішення № 137135199, 04.06.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4542/25

РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2026 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Поліщук В.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області із заявою звернувся адвокат Юрченко Т.П. в інтересах заявника ОСОБА_2 «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», заінтересована особа: ГУ ПФУ у Вінницькій області, яка представником заявника умотивована тим, що 02.серпня 1986 року в Міському відділі реєстрації актів громадського стану міста Вінниці, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Надалі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , шлюб було розірвано. Так, згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року по справі 128/2717/15-ц прізвище заявниці після розірвання шлюбу залишено « ОСОБА_5 ».

Вказує, що в 2025 році ОСОБА_1 звернулася за консультацією до працівників Головного управління пенсійного фонду у Вінницькій області з метою подальшого встановлення їй пенсії. Але в процесі консультування їй було повідомлено про те, що у питанні з встановлення пенсії їй буде надано відмову по тій причині, що прізвище на титульній сторінці трудової книжки НОМЕР_1 не співпадає з наявним у паспорті громадянина України, оскільки на титульній сторінці було зазначено спершу дошлюбне прізвище заявниці ( ОСОБА_6 ), а надалі роботодавцем - «Вінницьким районним комбінатом побуту» було виправлено на ( ОСОБА_5 ), згідно з свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Представник заявника зазначає, що допущені у трудовій книжці невідповідності є перешкодою реалізації заявником права на подальше призначення пенсії, а тому просить суд встановити, що трудова книжка, дата заповнення 11.03.1984, у якій на першій сторінці запис прізвища дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 » виправлено на « ОСОБА_5 », належить заявнику ОСОБА_1

04.02.2026 представник заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області Луцишина Г.С., за допомогою системи «Електронний суд» скерувала відзив на позовну заяву, в якому представник вважає, що заява не містить матеріально-правової вимоги про захист невизнаних, порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , натомість її зміст, вказують на те, що між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження рішення органу публічної влади Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, який здійснює у цих правовідносинах владні управлінські функції на основі законодавства, а тому обставини, які ОСОБА_1 просить встановити у прохальній частині заяви, підлягають доказуванню в адміністративному спорі відповідно до частини другої статті 73 КАС України.

24.03.2026 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Юрченко Т.П. через канцелярію суду подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що заявниця не оспорює жодних рішень, дій чи бездіяльності ГУ ПФУ Вінницькій області, а просить підтвердити лише юридичний факт - що трудова книжка із виправленим прізвищем належить саме їй. Це відповідає природі окремого провадження, визначеній у ч. 1 ст. 293 ЦПК України, оскільки окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Вказує, що оскільки на титульній сторінці було зазначено спершу дошлюбне прізвище заявниці ( ОСОБА_6 ), надалі роботодавцем «Вінницьким районним комбінатом побуту» було виправлено на ( ОСОБА_5 ), згідно з свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що є перешкодою для оформлення заявницею пенсії. При цьому посилання ж ГУ ПФУ у Вінницькій області на справи Апеляційного суду Вінницької області № 148/2346/17 та № 148/1005/18 стосується інших правовідносин - оскарження конкретних рішень ПФУ про відмову у призначенні пенсії, що є предметом адміністративного судочинства.

У зв`язку із чим, просить вимоги викладені в заяві про встановлення факту правовстановлюючого документу задовільнити у повному обсязі.

02.06.2026 у судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Юрченко Т.П. не з`явилися; попередньо через канцелярію суду представник заявника подав заяву, в якій просить проводити судовий розгляд справи у його відсутності та відсутності заявника, заяву просив задовільнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Луцишина Г.С. також у судове засідання не з`явилася; попередньо за допомогою системи «Електронний суд» скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, з урахуванням поданих заяв, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву в порядку окремого провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що 02 серпня 1986 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб в Міському відділі реєстрації актів громадського стану міста Вінниці, актовий запис № 2046, який заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2015 у справі №128/2717/15-ц розірвано та після розірвання шлюбу дружині залишено прізвище « ОСОБА_5 » (а.с.20-21).

З копії трудової крижки серії НОМЕР_1 , заповненої 11.03.1984 та виданої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом встановлено, що до неї внесено виправлення, а саме прізвище заявника було змінено на « ОСОБА_5 », у зв`язку із реєстрацією шлюбу (а.с.13-19).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на подачу відповідних документів для подальшого вирішення питання щодо призначення їй пенсії.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дані правовідносини регулюються п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно вимог п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи письмові докази, які були досліджені у судовому засіданні, в достатній мірі підтверджують факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належить трудова книжка серії НОМЕР_1 , в якій після реєстрації шлюбу вказано не вірно прізвище заявника.

При цьому, суд вважає хибними доводи представника заінтересованої особиГУ ПФУ у Вінницькій області, про те що між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження рішення органу публічної влади, який здійснює у цих правовідносинах владні управлінські функції на основі законодавства, а тому обставини, які ОСОБА_1 просить встановити у прохальній частині заяви, підлягають доказуванню в адміністративному спорі, оскільки встановлення юридичного факту, а саме належності правовстановлюючого документу заявнику, не є оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику ОСОБА_1 вищевказаної трудової книжки, встановлення даних фактів має юридичне значення для заявника з метою отримання права на призначення пенсії за віком, тому суд дійшов висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і по даній справі відсутній спір про право.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 , 293, 294, 315 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, - задовільнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 11.03.1984.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олена САЄНКО