Ухвала суду № 137135047, 03.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/1109/26

ун. № 759/7720/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, подане у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за №12026100080000417 від 15.02.2026 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_5

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник потерпілого: ОСОБА_8

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законний представник обвинуваченої ОСОБА_11

представник служби у справах дітей: ОСОБА_12

представник ювенальної поліції: ОСОБА_13

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026100080000417 від 15.02.2026 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: можливість обвинувачених переховуватись від суду, вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які були нявні при обранні та продовження запобіжних заходів обвинуваченим, і на даний час не зменшились.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і представник потерпілого ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 , проти клопотання прокурора заперечував, просив відмовити у його задоволенні та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід х тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та врахувати, що в нього є цивільна дружина та двоє малолітніх дітей - 2023 та 2024 роу народження, він хоче працевлаштуватись, оскільки може працювати дистанційно вдома 3-D візуалізатором інтер"єру квартир та будинків, щоб мати змогу забезпечувати сім"ю та відшкодовувати завдану ним шкоду потерпілим, вказував, що за час перебування під вартою він зробив належні висновки щодо своєї поведінки у суспільстві та дотримання законів, він має намір утримувати сім"ю та займатися вихованням дітей, а також вказував на відсутність ризиків та непомірний розмір визначеної застави, запевняв суд, що не має на меті ухилятись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Захисник ОСОБА_10 , думку якого підтримали обвинувачена ОСОБА_3 , її законний представник, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, оскільки обвинувачена має намір влаштуватись на роботу.

Представники служби у справах дітей та ювенальної поліції проти клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження обвинуваченим дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою суду від 08.04.2026 року обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, строк дії якої спливає 06.06.2026 року.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу продовженого строку неможливо, оскільки в ході судового розгляду необхідно дослідити докази, допитати потерпілих, свідків та обвинувачених, вирішити наявні у учасників судового розгляду клопотання, для чого судовий розгляд підлягає продовженню.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, незаконний вплив та обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також можливість вчинення інших незаконних протиправних дій та бере до уваги матеріальний, сімейний стан обвинуваченого, його соціальну репутацію, відсутність медичних протипоказань щодо неможливості утримання його під вартою, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при винесенні обвинувального вироку, характер протиправних дій, які ставляться йому в провину.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, враховуючи стадію судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість переховування обвинуваченої ОСОБА_3 від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків та можливість вчинення інших незаконних протиправних дій та беручи до уваги матеріальний, сімейний стан обвинуваченої, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій при винесенні обвинувального вироку, характер протиправних дій, які ставляться їй у провину, наявність обґрунтованої підозри, тому їй слід продовжитити запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченій ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, в судовому засіданні не встановлено, у зв"язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч.5 ст.182, ст.183 КПК України, із врахуванням матеріалів справи, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави, в розмірі 200-т розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 197, 331, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 01.08.2026 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.3 ст.183 КПК України, заставу в розмірі 200-т розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 08.04.2026 року становить 3 328 грн.), що становить 665 600 (шістсот шістдесят п"ять тисяч шостсот) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, а саме: отримувач ТУ ДСАУ в м.Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві, р/р UA128201720355259002001012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двохмісячний термін дії обов`язків, покладних на обвинуваченого у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 21:00 год. до 07:00 год.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 01.08.2026 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.06.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1