Ухвала суду № 137134884, 04.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/9720/26

Номер провадження № 1-кс/756/1778/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202610205000031, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Фастівського району, Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 04.06.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202610205000031, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клоптання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та наразі існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

1.4. У зв`язку із наведеним сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та визначити заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2. Позиції учасників кримінального провадження

2.1. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри, а встановлені під час досудового розслідування обставини підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, матеріальний стан підозрюваного наразі є достатнім для того, аби внести заставу в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор також зазначив, що з огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, статус підозрюваного та стадію досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Сторона захисту зазначила, що повідомлена підозра є необґрунтованою, а наведені стороною обвинувачення ризики мають припущений характер та не підтверджені належними доказами.

Захисник звернув увагу суду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, сім`ї, позитивної професійної репутації та відсутність будь-яких даних про намір переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, сторона захисту просила врахувати відсутність судимостей, належну процесуальну поведінку підозрюваного та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт, або визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний також просив урахувати, що в нього на утриманні перебуває малолітня дитина від першого шлюбу, на яку він щомісячно сплачує аліменти. При цьому проживає в іншому шлюбі з жінкою, яка має незадовільний стан здоров`я, зокрема нещодавно перенесла операцію. Крім того, дружина має малолітню дитину, яка теж перебуває на його утриманні, та також має проблеми зі здоров`ям. При цьому він офіційно працевлаштований, здійснює адвокатську діяльність. Крім того, він працює у бібліотеці Вернадського на посаді консультанта з кадрових питань, а також у юрист консультом у Київському квартирно-експлуатаційному управлінні, та немає права на виїзд ха межі України під час воєнного стану.

Також підозрюваний просив звернути увагу на те, що транспортні засоби: один 1988 року, інший 1995 року випуску. Автомобіль Мазда, 2016 року випуску, придбаний в другому шлюбі, також не є новим. Будинок в Київській області - це спадщина від батьків, якій розташовано на земельній ділянці. А отже, у нього відсутні кошти для внесення застави у зазначеному в клопотанні розмірі.

3. Установлені судом обставини із покликанням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

3.1. Як установлено у судовому засіданні, у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебуває на стадії досудового розслідування кримінальне провадження, внесене 06.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202610205000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва. Отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що, діючи умисно та з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 про нібито наявність у нього можливості вплинути на прийняття рішень уповноваженими особами щодо виключення останнього з розшуку та подальшого зняття з військового обліку, за що висловив вимогу про передачу грошових коштів.

Надалі, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 частину обумовлених коштів у сумі 25 000 доларів США, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

3.3. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.03.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.03.2026, протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету від 02.06.2026, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.06.2026, протоколом обшуку від 02.06.2026, протоколами оглядів, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.5. Суд враховує, що на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання доведеності винуватості особи, правильності кваліфікації її дій чи достатності доказів для постановлення обвинувального вироку.

Між тим, обґрунтована підозра - це існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення матеріали, суд дійшов висновку про те, що на даній стадії кримінального провадження наявні достатні дані для висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.5. Суд ураховує, що на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання доведеності винуватості особи чи достатності доказів для постановлення обвинувального вироку, а лише перевіряє наявність даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра не є очевидно необґрунтованою та підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення матеріалів, достатніх на даній стадії кримінального провадження для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

3.6. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у випадку, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому відповідно до практики Європейського суду з прав людини сама лише наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для тривалого обмеження свободи особи, а тому суд зобов`язаний перевірити існування кожного із ризиків, на які покликається сторона обвинувачення.

3.7. Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Такий ризик обумовлений насамперед характером інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких корупційних кримінальних правопорушень, способом його вчинення, а також суворістю покарання, яке може бути призначене у випадку визнання особи винуватою.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 є адвокатом, має юридичну освіту та спеціальні знання у сфері кримінального процесу, а тому повною мірою усвідомлює як характер повідомленої йому підозри, так і можливі наслідки притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд бере до уваги доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, малолітніх дітей на утриманні, офіційне працевлаштування, здійснює адвокатську діяльність, а також не має права на виїзд за межі України під час дії воєнного стану.

Також матеріали провадження не містять відомостей про попередні випадки ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування або суду.

Отже, суд доходить висновку, що ризик переховування є реальним та доведеним, однак не має високого ступеня інтенсивності.

3.8. Щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - суд не погоджується із доводами сторони обвинувачення про існування ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Як убачається із наданих матеріалів, органом досудового розслідування вже проведено затримання підозрюваного, обшук, вилучення предметів та документів, а також здійснено значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

При цьому сторона обвинувачення не навела конкретних відомостей про існування речей чи документів, які перебувають у володінні підозрюваного та можуть бути ним знищені або приховані. Отже, зазначений ризик є недоведеним.

3.9. Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, триває перевірка обставин кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, причетність яких до події перевіряється органом досудового розслідування.

Крім того, підозрюваному відомі обставини кримінального провадження та особи, які можуть бути допитані як свідки. За таких обставин ризик незаконного впливу на свідків є доведеним.

3.10. Щодо ризиків, передбачених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - суд не погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання сторони обвинувачення на професійний статус підозрюваного як адвоката та наявність у нього спеціальних юридичних знань саме по собі не свідчить про намір чи можливість перешкоджати кримінальному провадженню.

Будь-яких конкретних обставин, які б підтверджували існування такого ризику, матеріали клопотання не містять.

Також суд не погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей про наявність у підозрюваного судимостей, притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення або інших обставин, які б свідчили про реальну ймовірність вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Отже, ризики, передбачені пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеними.

3.11. Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує характер інкримінованого кримінального правопорушення, наявність доведених ризиків, стадію досудового розслідування, а також обставини затримання підозрюваного безпосередньо після отримання, за версією сторони обвинувачення, неправомірної вигоди.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження застосування домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам.

Отже, клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

3.12. Вирішуючи питання щодо розміру застави, суд не погоджується із доводами сторони обвинувачення про необхідність визначення застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Матеріали клопотання містять відомості про належність підозрюваному житлового будинку, земельної ділянки та транспортних засобів.

Разом з тим, такі відомості самі по собі не свідчать про актуальний майновий стан підозрюваного та його реальну платоспроможність.

Суд бере до уваги пояснення підозрюваного про те, що житловий будинок отриманий ним у спадщину від батьків, транспортні засоби є транспортними засобами 1988, 1995 та 2016 років випуску, а будь-яких доказів щодо їх актуальної ринкової вартості стороною обвинувачення не надано.

Так само матеріали клопотання не містять належних відомостей про наявність у підозрюваного значних грошових активів, банківських рахунків, заощаджень чи іншого майна, яке б свідчило про можливість внесення застави у запропонованому стороною обвинувачення розмірі.

Ураховуючи характер повідомленої підозри, інтенсивність доведених ризиків, дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, суд вважає достатнім визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та водночас не матиме ознак завідомо непомірної застави.

3.13. За вказаних обставини, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. При цьому, разом із заставою суд, відповідно до клопотання, покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, відповідно до стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідного територіального органу ДМС України паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3.14. Під час розгляду клопотання судом також було перевірено та на встановлено незаконних дій щодо підозрюваного, зокрема незаконних дій, фізичного чи психічного насилля, а також дотримання вимог закону щодо повідомлення про підозру та доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 193-199, 334, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання 02.06.2026.

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запоіжний захід в вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави та звільнення з-під варти слід покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, відповідно до стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу ДМС України паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Після внесення застави оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Уповноважена службова особа місця ув`язнення після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, повинна негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд, відповідно до стадії кримінального провадження.

Останнім днем строку тримання під вартою є 31.07.2026у. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження або не звернення до суду з обвинувальним актом.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави, а до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1