Ухвала суду № 137134794, 05.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №911/675/20

Провадження №2-ві/752/47/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київгума», Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELCOME», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни у вищезазначеній справі.

Відвід обґрунтований тим, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.09.2025 у справі №911/625/20 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

09.09.2025 позивачка ОСОБА_1 подала до Голосіївського районного суду міста Києва (судді Кордюковій Ж.I.) заяву про зміну предмету позову (про витребування майна з чужого незаконного володіння), у якій додатково просила суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та змінити предмет позову шляхом доповнення предмету позову позовною вимогою про витребування на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 об?єкт нерухомості, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1209976480000, номер відомостей про речове право 19698827 від 29.03.2017 11:46:14 про право власності дачного будинку АДРЕСА_1 загальною площею 391,5 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 982 кв.м., за кадастровим номером: 8000000000:90:415:0128, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Даний спір стосується нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а тому підлягає розгляду Голосіївським районним судом міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №911/625/20 заяву позивача від 09.09.2025 про зміну предмета позову у справі №911/675/20 повернуто без розгляду.

Повертаючи позивачу заяву про зміну предмета позову без розгляду, суддя Кордюкова Ж.I. прямо порушила норми ст. 257 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.04.2026 у справі №911/675/20 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12.11.2025 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Звертає увагу, що заява про зміну предмета позову, подана до суду ще 09.09.2025, не була розглянута судом першої інстанції понад два місяці, тоді як згідно ч.3 ст.189 ЦПК України загалом підготовче провадження у справі має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позиція судді Кордюкової Ж.І. дає підстави вважати, що, порушуючи норми чинного цивільного процесуального закону, зокрема, статей 49, 51, 175, 184-188, 189, 257 ЦПК України, суд першої інстанції штучно створив обмеження позивачу у доступі до правосуддя.

Це також підтверджується висновками колегії суддів Київського апеляційного суду у постанові від 21.04.2026 у даній справі.

Зазначені вище факти та обставини дають позивачу підстави сумніватися в неупередженості та об?єктивності судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.I. при розгляді справи.

На її думку, наведені обставини є достатніми для подання зави про відвід судді Кордюкової Ж.І. від розгляду справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки вони викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Просила прийняти відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни від розгляду справи.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

01.09.2025 Голосіївським районним судом міста Києва прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київгума», Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELCOME», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору недійсними, та відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.11.2025 постановлено ухвалу про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 09.09.2025.

Постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Голосіївського районного суду від 12.11.2025.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, як суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Аналізуючи доводи позивача, суд відзначає, що доводи заяви про відвід судді у цій справі зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями останньої.

Проте незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не навела і не довела існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б дійсно могли слугувати підставою для відводу, а доводи, викладені в заяві про відвід є необгрунтованими та надуманими, вони не свідчать про упереджене судді ставлення до позивачки.

При цьому необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин вважаю заяву про відвід судді у цій справі необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни.

Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 05.06.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова