Ухвала суду № 137134786, 04.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/14250/25

Провадження №2-др/752/124/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку загального позовного (письмового) провадження заяву адвоката Тиховліса В.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев девелопмент кепітал» про стягнення коштів та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 адвокат Тиховліс В.Р. в інтересах ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев девелопмент кепітал» (далі - ТОВ «Лев девелопмент кепітал») витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що заявою від 09.12.2025 позивач подав до суду докази щодо розміру витрат, які сплатив та має сплатити у зв`язку з розглядом справи:

звіт про надання послуг від 30.05.2025;

акт прииймання-передачі наданих послуг від 30.05.2025;

звіт про надання послуг від 08.12.2025;

акт прииймання-передачі наданих послуг від 08.12.2025;

платіжну інструкцію №С678-Х810-0391-3ЗТ0 від 17.07.2025 на суму 2000 грн.;

платіжну інструкцію №К1Н9-В403-12Х9-2ЕН3 від 17.07.2025 на суму 10000 грн.;

платіжну інструкцію №10К8-ВХ47-К523-Т1Р1 від 29.07.2025 на суму 4000 грн.;

платіжну інструкцію №851402684 від 20.11.2025 на суму 5000 грн.;

платіжну інструкцію №860991133 від 08.12.2025 на суму 10 000,00 грн.;

платіжну інструкцію №861330186 від 09.12.2025 на сумі 7000 грн.

Таким чином, докази щодо розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подані в межах строку, встановленого частиною 8 ст. 141 ЦПК України.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2025 набрало законної сили після прийняття постанови Київського апеляційного суду від 09.04.2026. Таким чином, строк на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва закінчується 09.04.2029, тобто заява про винесення додаткового рішення може бути подана до 09.04.2029.

01.04.2023 між позивачем та Адвокатським бюро «В`ячеслава Тиховліса» укладений договір про надання правової допомоги № 01/04. Того ж дня між ними було підписано додаток №1 до вказаного договору, відповідно до умов якого предметом додатку є захист прав та інтересів Клієнта по взаємовідносинам Клієнта з ТОВ «Лев девелопмент кепітал» за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна №СН-2/19-195 від 07.02.2022, включаючи всі правовідносини за вказаним договором, та щодо інших правовідносин між клієнтом та ТОВ «Лев девелопмент кепітал», у тому числі судове представництво клієнта.

В процесі наміру попереднього узгодження спірних питань між позивачем та відповідачем Адвокатським бюро було надано правничу допомогу, результати якої були зафіксовані в акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 30.05.2025 на загальну суму 2000 грн.

За результатами надання послуг в суді першої інстанції по цій справі між Адвокатським бюро та позивачем було підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 08.12.2025 до договору №01/04 від 01.04.2023 на загальну суму 83000 грн.

Позивачем була попередньо оплачена вартість надання правової допомоги в цій справі в сумі 31000 грн.

Сума залишку гонорару за актом приймання-передачі наданих послуг №2 від 08.12.2025 складає 52 000 грн.

Після підписання акту приймання-передачі наданих послуг від 08.12.2025 позивачем додатково був частково оплачений гонорар адвокату в сумі 7000 грн.

Так як рішення по справі №752/14250/25 винесено 08.12.2025, кінцевий строк оплати залишку гонорару за актом приймання-передачі наданих послуг №2 від 08.12.2025 спливає 07.04.2026. Позивач заявляє вимоги про відшкодування витрат на адвоката також у відповідності з актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 30.05.2025, оскільки послуги, зазначені у вказаному акті, безпосередньо стосуються правовідносин позивача та відповідача за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна № СН-2/19-195 від 07.02.2022, в тому числі, щодо врегулювання правовідносин сторін за вказаних договором шляхом добровільного повернення відповідачем позивачу суми грошових коштів за умовами попереднього договору.

Опис послуг, наданих адвокатом, визначений позивачем та адвокатом в акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 30.05.2025 та №2 від 08.12.2025 до договору про надання правничої допомоги № 01/04 від 01.04.2023.

Сам факт незгоди відповідача з розміром витрат на оплату правничої допомоги не може бути підставою для зменшення таких витрат.

Позивач просить стягнути з відповідача 57689,50 грн., виходячи з наступного розрахунку: 85000 грн. х 67,87% (розмір задоволених позовних вимог)= 57 689,50 грн.

Просив винести додаткове рішення по справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, стягнувши з ТОВ «Лев девелопмент кепітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 57 689,50 грн.

20.05.2026 від представника відповідача ТОВ «Лев девелопмент кепітал» - адвоката Жука Р.С. надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він зазначив, що така заява не підлягає задоволенню.

09.12.2026 адвокатом Тиховлісом В.Р. в інтересах ОСОБА_1 була подана заява про розподіл/відшкодування/ компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

15.01.2026 Голосіївським районним судом міста Києва була розглянута заява адвоката Тиховліса В.Р. від 09.12.2025 та постановлена ухвала, якою зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Питання про розподіл судових витрат, понесених позивачкою у справі (заява від 09.12.2026) вже вирішено судом і ухвала з цього приводу набрала законної сили та є обов`язковою до виконання. Відтак посилання адвоката Тиховліса В.Р. на положення ст. 270 ЦПК України щодо строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення є безпідставними.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.04.2026 залишено без змін Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2026 у даній справі.

Адвокат Тиховліс В.Р. повторно звертається до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Зміст заяви від 19.05.2026 за своїм змістом є аналогічною до заяви від 09.12.2025, яка подана тим же адвокатом. Оскільки 15.01.2026 судом було розглянуто заяву адвоката Тиховліса В.Р. від 09.12.2025 про розподіл судових витрат та вже вирішено питання, які представник позивачки повторно просить суд вирішити у заяві від 19.05.2026.

Дії адвоката Тиховліса В.Р., які полягають у повторному поданні заяви про розподіл судових витрат від 19.05.2026 щодо питань, які вже вирішені судом ухвалою від 15.01.2025, є явним зловживанням процесуальними правами.

Щодо судових витрат відповідача у зв`язку з розглядом заяви адвоката Тиховліса Р.В. від 19.05.2026 про розподіл судових витрат зазначив, що інтереси відповідача у даній судовій справі представляє адвокат Жук Р.С.

Між адвокатом Жуком Р.С. та ТОВ «Лев девелопмент кепітал» укладений договір про надання правової (правничої) допомоги.

Додатковою угодою від 20.05.2026 до Договору про надання правової (правничої) допомоги сторони визначили розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги клієнту у справі №752/14250/25 щодо розгляду заяви адвоката Тиховліса Р.В. від 19.05.2026 про розподіл судових витрат в суді першої інстанції в розмірі 20000 грн.

Докази щодо остаточного розміру гонорару адвоката у даній справі будуть подані відповідачем до суду в порядку визначеному ЦПК України протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду у даній справі.

Просив:

залишити без розгляду заяву адвоката Тиховліса В.Р. від 19.05.2026 про ухвалення додаткового рішення;

вжити заходи процесуального примусу відносно представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Тиховліса В`ячеслава Романовича за зловживання процесуальними правами та стягнути з адвоката Тиховліса В`ячеслава Романовича в дохід державного бюджету штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

судові витрати (витрати на правничу допомогу) понесені відповідачем у даній справі щодо розгляду заяви адвоката Тиховліса Р.В. від 19.05.2026 про розподіл судових витрат стягнути з позивачки у повному розмірі.

22.05.2026 адвокат Тиховліс В.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву з поясненнями щодо заперечень представника відповідача.

Відповідач не обґрунтував з посиланням на норми чинного законодавства, що заява позивача від 19.05.2026 подана з пропуском строку виконання рішення, передбаченого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

В заяві Позивача від 19.05.2026 у про винесення додаткового рішення в резолютивній частині вказано, що вона просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 57 689,50 грн., тобто позивачем усунуто недоліки заяви від 09.12.2025.

Так як судом першої інстанції не було проведено розподіл судових витрат позивача в порядку та в розмірах, передбачених частинами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ст. 141 ЦПК України, і нормами ЦПК України не встановлено заборону щодо повторного подання заяви щодо винесення додаткового рішення за наявності відповідних підстав для винесення додаткового судового рішення, відповідно позивач просить суд винести додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати в суді першої інстанції.

В діях позивача відсутні ознаки зловживання процесуальними правами, передбачені ст. 44 ЦПК України.

До заперечень відповідача від 20.05.2026 не додано доказів узгодження між відповідачем та адвокатом вартості правничої допомоги, відповідно, твердження представника відповідача про витрати на правничу допомогу не підтверджені доказами та не можуть бути задоволені.

Просив суд розглянути по суті заяву від 19.05.2026 про винесення додаткового рішення.

01.06.2026 заяву про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду раніше визначеному складу суду.

Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лев девелопмент кепітал» про стягнення коштів та 3% річних.

У позові зазначено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які понесе позивач орієнтовно становить 42000 грн., а докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані впродовж п`яти днів після закінчення розгляду справи.

08.12.2025 у справі ухвалене рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ТОВ «Лев девелопмент кепітал» на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна № СН-2/19-195 від 07.02.2022 у розмірі 1673987,20 грн. та 3% річних за період з 16.10.2024 по 06.06.2025 у розмірі 32166, 64 грн., відмовлено у задоволенні решти позовних вимог та стягнуто з ТОВ «Лев девелопмент кепітал» на користь держави судовий збір у розмірі 8220,41 грн.

Під час ухвалення рішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

13.12.2025 до суду надійшла заява адвоката Тиховліса В.Р. про ухвалення додаткового рішення.

15.01.2026 судом постановлена ухвала, якою зазначену заяву від 13.12.2025 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

01.04.2023 між Адвокатським бюро «В`ячеслава Тиховліса» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги №01/04, відповідно до умов якого розмір гонорару та строк його оплати визначається в додатку до цього договору.

01.04.2023 між Адвокатським бюро «В`ячеслава Тиховліса» та ОСОБА_1 укладено додаток № 1 від 01.04.2023 до договору щодо надання правової (правничої) допомоги №01/04, предметом якого є захист прав та інтересів клієнта по взаємовідносинам клієнта з ТОВ «Лев девелопмент кепітал» за попереднім договором купівлі - продажу нерухомого майна № СН-2/19-195 від 07.02.2022, включаючи всі правовідносини за вказаним договором, та щодо інших правовідносин між клієнтом та ТОВ «Лев девелопмент кепітал», в тому числі судове представництво клієнта.

Відповідно до п. 5 додатку № 1 від 01.04.2023 гонорар за надання правничої допомоги визначається в наступному розмірі:

-складання листів, відповідей на листи та аналогічних документів - 500 грн./сторінка (фіксований розмір);

-складання адвокатського запиту - 1500 грн. за 1 запит (фіксований розмір);

-складання позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги - 20000 грн. за кожен документ (фіксований розмір);

-складання іншої заяви по суті справи, відзиву на апеляційну скаргу, відзиву на касаційну скаргу - 15000 грн. за кожен документ (фіксований розмір);

-складання клопотань, заяв, письмових пояснень, інших документів в судовому процесу - 1000 грн./сторінка (фіксований розмір);

-гонорар за участь у справі суді першої інстанції - 20000 грн. (включається вартість участі адвоката у судових засіданнях у кількості до трьох судових засідань, контроль за станом судового процесу, контроль подання документів іншими учасниками справи, складання заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції), додатково 7000 грн. за кожне наступне судове засідання (фіксований розмір);

-гонорар за участь у справі в суді апеляційної інстанції - 20000 грн. (включається вартість участі адвоката у судових засіданнях у кількості до трьох судових засідань, контроль за станом судового процесу, контроль подання документів іншими учасниками справи, складання заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції), додатково 7000 грн. за кожне наступне судове засідання (фіксований розмір);

-гонорар за участь у справі в суді касаційної інстанції - обговорюється сторонами додатково.

Відповідно до звіту Адвокатського бюро «В`ячеслава Тиховліса» від 30.05.2025 цей звіт стосується послуг, наданих у відповідності з додатком №1 від 01.04.2023 до договору щодо надання правової (правничої) допомоги за період з 10.04.2023 п 30.05.2025:

12.04.2023 - складання листа до ТОВ «Лев девелопмент кепітал» - витрачений час 0,5 годин - вартість 500 грн.;

28.04.2023 - складання листа до ТОВ «Лев девелопмент кепітал» - витрачений час 0,5 годин - вартість 500 грн.;

08.10.2024 складання листа до ТОВ «Лев девелопмент кепітал» - витрачений час 0,5 годин - вартість 500 грн.;

24.01.2025 складання листа до ТОВ «Лев девелопмент кепітал» - витрачений час 0,5 годин - вартість 500 грн.

30.05.2025 між Адвокатським бюро «В`ячеслава Тиховліса» та ОСОБА_1 підписано акт приймання - передачі наданих послуг №1 до договору про надання правничої допомоги № 01/04 від 01.04.2023 (додаток № 1 від 01.04.2023), відповідно до якого сторони засвідчили факт надання клієнту правової (правничої) допомоги у відповідності з додатком №1 від 01.04.2023 до договору від 01.04.2023 за період з 10.04.2023 по 30.05.2025 в наступних обсягах:

12.04.2023 - складання листа до ТОВ «Лев девелопмент кепітал» - витрачений час 0,5 годин - вартість 500 грн;

28.04.2023 - складання листа до ТОВ «Лев девелопмент кепітал» - витрачений час 0,5 годин - вартість 500 грн;

08.10.2024 складання листа до ТОВ «Лев девелопмент кепітал» - витрачений час 0,5 годин - вартість 500 грн;

24.01.2025 складання листа до ТОВ «Лев девелопмент кепітал» - витрачений час 0,5 годин - вартість 500 грн.

Загальна сума гонорару адвокатському бюро за надання правової (правничої) допомоги за цим актом склала 2000 грн.

01.07.2025 між Адвокатським бюро «В`ячеслава Тиховліса» та ОСОБА_1 укладено додаток №2 до договору про надання правничої допомоги №01/04 від 01.04.2023, відповідно до умов якого в доповнення до п. 6 додатку № 1 від 01.04.2023 до договору про надання правничої допомоги №01/04 від 01.04.2023 сторонами погоджено, що клієнт на власний розсуд має право здійснювати попередню часткову або повну оплату гонорару Адвокатському бюро до підписання акту приймання - передачі наданих послуг за послуги, фактично надані на дату оплати, або які попередньо узгоджені з Клієнтом. Клієнт має право самостійно визначати суму попередньої оплати.

Відповідно до звіту Адвокатського бюро «В`ячеслава Тиховліса» від 08.12.2025 цей звіт стосується послуг, наданих у відповідності з Додатком №1 від 01.04.2023 до договору щодо надання правової (правничої) допомоги по судовій справі № 752/14250/25 в суді першої інстанції за період з 01.06.2025 по 08.12.2025:

06.06.2025 - складання і подання позову до ТОВ «Лев девелопмент кепітал» про стягнення грошових коштів - витрачений час 8 годин - вартість 20000 грн;

12.07.2025 - складання і подання заяви про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції - витрачений час 15 хвилин;

07.08.2025 складання і подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи - витрачений час 15 хвилин;

21.09.2025 складання і подання заяви про забезпечення позову - витрачений час 2 години - вартість - 5000 грн.;

12.10.2025 складання і подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову в забезпеченні позову від 01.10.2025 - витрачений час 4 години - вартість - 20000 грн.;

27.11.2025 складання і подання заперечень проти письмових пояснень ТОВ «Лев девелопмент кепітал» від 20.11.2025 - витрачений час 4 години - вартість 11000 грн.;

28.11.2025 участь в судовому засідання - витрачений час 1 година 8 хвилин;

08.12.2024 заява про розподіл судових витрат - витрачений час 2 години - вартість 7000 грн.

Гонорар за участь у справі в суді першої інстанції - вартість 20000 грн. Цей рядок означає гонорар адвоката щодо супроводження справи в суді першої інстанції, включаючи в себе, як зазначено в Додатку до трьох судових засідань по справі, так і вчинення адвокатом інших дій та складання суто процесуальних документів, які не впливають на вирішення справи.

08.12.2025 між Адвокатським бюро «В`ячеслава Тиховліса» та ОСОБА_1 підписано акт приймання - передачі наданих послуг №2 до договору про надання правничої допомоги № 01/04 від 01.04.2023 (додаток № 1 від 01.04.2023), відповідно до умов якого сторони засвідчили факт надання клієнту правової (правничої) допомоги по судовій справі № 752/14250/25 в суді першої інстанції за період з 01.06.2025 по 08.12.2025:

06.06.2025 - складання і подання позову до ТОВ «Лев девелопмент кепітал» про стягнення грошових коштів - витрачений час 8 годин - вартість 20000 грн;

12.07.2025 - складання і подання заяви про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції - витрачений час 15 хвилин;

07.08.2025 складання і подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи - витрачений час 15 хвилин;

21.09.2025 складання і подання заяви про забезпечення позову - витрачений час 2 години - вартість - 5000 грн.;

12.10.2025 складання і подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову в забезпеченні позову від 01.10.2025 - витрачений час 4 години - вартість - 20000 грн.;

27.11.2025 складання і подання заперечень проти письмових пояснень ТОВ «Лев девелопмент кепітал» від 20.11.2025- витрачений час 4 години- вартість 11000 грн.;

28.11.2025 участь в судовому засідання - витрачений час 1 година 8 хвилин;

08.12.2024 заява про розподіл судових витрат - витрачений час 2 години - вартість 7000 грн.

Загальна сума гонорару адвокатському бюро за надання правової (правничої) допомоги за цим актом склала 83000 грн.

ОСОБА_1 сплатила на банківський рахунок Адвокатського бюро «В`ячеслава Тиховліса» 40000 грн. за послуги з надання правничої допомоги №01/04 від 01.04.2023, а саме: 17.07.2025 - 2000 грн.; 17.07.2025 - 2000 грн.; 17.07.2025 - 10000 грн.; 29.07.2025 - 4000 грн.; 20.11.2025 - 5000 грн.; 08.12.2025 - 10000 грн.; 09.12.2025 - 7000 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат.

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/129 наведено правовий висновок про те, що "однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 1 ч.1, 5 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що 01.04.2023 між Адвокатським бюро «В`ячеслава Тиховліса» та ОСОБА_1 укладений договір про надання правничої допомоги №01/04.

30.05.2025 між Адвокатським бюро «В`ячеслава Тиховліса» та ОСОБА_1 підписано акт приймання - передачі наданих послуг №1 до договору про надання правничої допомоги № 01/04 від 01.04.2023, відповідно до умов якого загальна сума гонорару адвокатському бюро за надання правової (правничої) допомоги за цим актом склала 2000 грн.

08.12.2025 між Адвокатським бюро «В`ячеслава Тиховліса» та ОСОБА_1 підписано акт приймання - передачі наданих послуг № 2 до договору про надання правничої допомоги № 01/04 від 01.04.2023, відповідно до умов якого загальна сума гонорару адвокатському бюро за надання правової (правничої) допомоги за цим актом склала 83000 грн.

Суд враховує, що 15.01.2026 було відмовлено представнику позивачки в ухваленні додаткового рішення і він повторно звернувся до суду з заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Слід відзначити, що сторона має заявити суду про необхідність розподілу витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката та подати докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У цій справі остаточне рішення було ухвалене 08.12.2025, набрало законної сили після апеляційного перегляду та прийняття постанови Київського апеляційного суду від 09.04.2026.

Отже, представник позивачки повторно звернувся із заявою від 19.05.2026 про ухвалення додаткового рішення після завершення розгляду справи.

Суд вважає, що підстави для розподілу судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення повторно подана вже після розгляду справи судом апеляційної інстанції, то підстави для ухвалення додаткового рішення за цією заявою відсутні, незалежно від того, з яких підстав було відмовлено в ухваленні додаткового рішення за заявою від 19.12.2025.

Коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суд про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення.

Доводи сторін, які не узгоджуються з вищевикладеними висновками, суд відхиляє.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що повторно подана заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана по спливу п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції, тобто з пропуском встановленого цивільним процесуальним законом строку.

Щодо вимог представника відповідача застосувати до адвоката Тиховліса В.Р. заходи процесуального примусу, суд відзначає наступне.

Згідно з ч.1-2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Види заходів процесуального примусу визначені ч. 1 ст. 144 ЦПК України.

За приписами ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Суд не вбачає підстав для застосування до представника позивачки заходів процесуального примусу, оскільки вважає, що докази зловживання ним процесуальними правами, з метою перешкоджання судочинству відсутні. Доказів на підтвердження протилежного представник відповідача не надав.

Також суд не вбачає підстав для відшкодування на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн. Так, представник відповідача помилково ототожнює подання заперечень на заяву про розподіл судових витрат з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору, оскільки питання розподілу судових витрат на користь відповідача за рахунок позивачки було остаточно вирішено в додатковому рішенні від 15.01.2026.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Керуючись ст.ст. 126, 133, 137-138, 141-142, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Тиховліса В.Р. від 19.05.2026 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 04.06.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова