Ухвала суду № 137134675, 03.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/1322/26

Провадження № 2/641/1908/2026

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 червня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

17.02.2026 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») Алієва Н. через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; - кредитний договір № 6010200 від 26.02.2025 у розмірі 15 890,00 грн., - кредитний договір № 73168652 від 22.02.2025 у розмірі 24 810,50 грн. та кредитний договір № 1903732 від 02.02.2025 у розмірі 16 692,00 грн..

06.04.2026 суд постановив ухвалу про роз`єднання позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; позов за кредитним договором від 26.02.2025 № 6010200 залишено в провадженні цивільної справи № 641/1322/26 (2/641/1908/2026).

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 06.04.2026 провадження у справі відкрито, розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

15.05.2026 від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Миколаєнко Вікторії Миколаївни до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання обґрунтовано тим, що наразі відповідачем сплачено заборгованість на користь позивача у повному обсязі, тому предмет спору між сторонами відсутній.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки до суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, а також проаналізувавши подану представником позивача заяву суд дійшов такого висновку.

Згідно із нормою ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, в яких закривалося провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору: від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19; від 07 вересня 2022 року у справі № 910/22858/17, провадження № 12-5гс22, а також у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, постановах Верховного Суду: від 20 лютого 2024 року у cправі № 916/1042/22, від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21, від 22 травня 2024 року у справі № 204/1150/23 та інших.

У зазначених судових рішеннях Верховного Суду зазначалося, що закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У справі № 369/7426/24 Верховний Суд в постанові від 29.04.2026 вказав про те, що якщо внаслідок сплати спірної суми заборгованості сторони самі врегулювали спірні питання, а об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник спір (правовий конфлікт) між позивачем і відповідачем припинив існування в процесі розгляду справи, наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

При цьому суд наголошує, що у справі № 369/7426/24, яка переглядалася судом касаційної інстанції, припинився спір між сторонами, між ними відсутні неврегульовані питання, що було перевірено судом (зокрема з`ясовано думку іншої сторони).

Зі змісту відповідної заяви представника позивача вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем була погашена, при цьому ані представник позивача, ані відповідач не надали суду документів, що підтверджують факт погашення відповідної заборгованості, тобто суд позбавлений можливості достовірно встановити коли ж саме відповідна заборгованість відповідача перед позивачем була погашена та з`ясувати думку відповдача щодо наявності чи відсутності неврегульованих питань між сторонами, що унеможливлює закриття провадження у справі саме на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України

Таким чином, сам по собі факт погашення відповідачем заборгованості перед позивачем до ухвалення судом судового рішення по суті спору без з`ясування думки відповідача щодо відсутності неврегульованих питань не може свідчити про те, що між сторонами наразі відсутній спір щодо відповідної заборгованості, а відтак суд позбавлений процесуальної можливості закрити відповідне провадження з підстав, на які посилається представник позивача.

В той же час, враховуючи позицію позивача, викладену ним у поданій заяві, суд сприймає останню як відмову від позову, тобто свідоме небажання позивача продовжувати розгляд спору в судовому порядку у зв`язку із погашенням відповідачем заявлених позовних вимог у добровільному порядку.

Зважаючи на принцип диспозитивності та вільне розпорядження сторонами спору процесуальними правами на власний розсуд, суд приймає відмову відповідача від позову, висловлену представником останнього у поданій ним заяві.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи прийняття судом фактичної відмови позивача від позову, провадження в цій справі необхідно закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з тим самим позовом.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справипо суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Просудовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд установив, що заява про відмову від позову подана представником позивача до початку розгляду справи по суті унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, тому суд вважає за можливе повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору з Державного бюджету України у розмірі 1664 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 255, 256, 142, 352-354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Миколаєнко В.М. про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 150000 від 20 січня 2026 року у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Ганна КОЖИХОВА