Постанова № 137134671, 04.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/3726/26

н/п 3/953/843/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

представника особи Юшко В.І.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов указаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2026 серії ЕПР1 № 619103 19.03.2026 о 17:16 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escape, н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до довідки про повторність згідно з бази ІПНП у відношенні ОСОБА_1 , 1904.1957 р.н., винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4481450 від 12.04.2025 за порушення частини четвертої ст. 126 КУпАП із накладанням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Згідно з копією постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4481450 від 12.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини четвертої статті 126 КУпАП із накладанням стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Відповідно до відеозапису "export-qgara.mp4" (19.03.2026, розпочинається о 17:17 год.) патрульний поліцейський підходить до водія, представляється і ОСОБА_1 вказує, що просто хотів поставити автомобіль (17:18), водійського посвідчення не має, повторно здавав на права (теорію здав). З 17:20 год. ОСОБА_1 пояснює, що приїхала дружина, я тут працюю, хотів перепаркувати (дослівно "вона тут стояла, я туди під`їхав"). Після цього патрульний зазначає, що у особи вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння і пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння. Після спілкування ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Потім ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. На 17:26 год. патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він рухався проти напрямку руху, на що останній відповідача ствердно (дослівно "я згоден, винуватий"). Працівники патрульної поліції повідомляють, що усе фіксується на бодікамеру. О 17:30 год. поліцейський повідомляє особі, що стосовно неї буде складено протокол за ст. 126 КУпАП і роз`яснює права. Після цього до ОСОБА_1 підходить інший поліцейський і каже давайте подивимось і вказує, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 здійснює рух, зокрема, по зустрічному напрямку руху, а ОСОБА_1 вказує, що включив знак аварійної зупинки. Потім поліцейський переходить до складання протоколу та його вручення особі, однак він відмовився від отримання. ОСОБА_1 жодного заперечення щодо того, що він не керував транспортним засобом протягом усього відеозапису не зробив та не вказував.

Згідно з рапортом поліцейського Олександра Мартиненка від 19.03.2026 у вказану дату під час патрулювання в складі екіпажу було виявлено транспортний засіб Ford Escape, н.з. НОМЕР_1 та зупинено вказаний транспортний засіб. Під час перевірки документів водія, ОСОБА_1 , було виявлено, що він не має права керування, порушення вчинено повторно протягом року. Водія відсторонено від керування.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху (далі ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справу до розгляду на 07.04.2026. Судове засідання було відкладено до 22.04.2026 для належного повідомлення ОСОБА_1

11.05.2026 було задоволено клопотання представника та долучено до матеріалів справи докази, а саме відповідь УПП в Харківській області від 11.05.2026 №435/аз/41/14/02-2026. Також було задоволено клопотання представника про виклик свідків.

01.06.2026 представник долучив до матеріалів справи докази, а сам: лист КП "Харків сигнал" від 28.05.2026 № 296 та схему організації дорожнього руху по вул. Гоголя, буд. 6/8 до перехрестя з вул. Скрипника та перехрестя вул. Скрипника з вул. Сумською. Також у судовому засіданні будо допитано свідків, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідки показали, що є матір`ю ( ОСОБА_2 ) і донькою ( ОСОБА_3 ). 19.03.2026 після роботи, орієнтовно після 16:00 год. відправились в магазин. ОСОБА_3 була з дитиною і у зв`язку з тим, що дитині необхідно було змінити підгузок, свідки вирішили проїхати до робочого місця ОСОБА_2 за кермом була ОСОБА_3 . Приїхавши до офісу, ОСОБА_3 вказує, що не у неї виникли труднощі із закриттям автомобіля, у зв`язку з чим вона надала ключі від автомобіля ОСОБА_1 , який також працює у цьому ж офісі. ОСОБА_2 повідомила, що вона перебуває у стосунках з ОСОБА_1 і коли вони разом подорожують, то часом він керує транспортним засобом. Після цього, як вказали свідки орієнтовно о 17:00 год., вони пішли до кабінету ОСОБА_2 де займались дитиною і орієнтовно через години вийшли з приміщення. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про те, що стосвно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 вказала, що про такі події ОСОБА_1 повідомив їй тільки увечері вдома.

04.06.2026 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він вказав, що 19.03.2026 до офісу де він працює приїхали ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на автомобілі Форд. Вони зайшли до офісу і ОСОБА_3 дала йому ключі від автомобіля і попросила подивитись, чому автомобіль не зачиняється. Потім підійшов поліцейський та запитав документи. Вважав, що за порушення ОСОБА_3 можуть позбавити права керування. Вказує, що пояснив поліцейському, що не був за кермом.

04.06.2026 від представника надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке мотивовано таким:

- показами свідків;

- працівники поліції не склали жодного протоколу на власника автомобіля за ч. 2 ст. 126 КУпАП за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування;

- на відеозаписі відсутня фіксація факту керування. Керуванням вважається технічна дія водія з приведенням транспортного засобу в рух (наводить постанову Верховного Суду та пленум Верховного Суду України);

- сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

04.06.2026 у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 , виклав позицію та просив закрити провадження у справі з підстав наведених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до диспозиції частини п`ятої статті 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Відповідно до частини десятої статті 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд враховує, що факт порушення пункту 2.1.а ПДР ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2026 серії ЕПР1 № 619103 19.03.2026 о 17:16 год., в якому зафіксовані обставини (водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escape, н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом;

-довідкою про повторність згідно з бази ІПНП, в якій зафіксовано, що у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4481450 від 12.04.2025 за порушення частини четвертої статті 126 КУпАП;

-копією постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4481450 від 12.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини четвертої статті 126 КУпАП;

-відеозаписом "export-qgara.mp4", в якому зафіксовані обставини складання адміністративного матеріалу;

-рапортом поліцейського від 19.03.2026, в якому зафіксовано обставини події;

-показами свідків, які пояснили, що орієнтовно з 17:00 до 18:00 год. не були очевидцями подій і те, що власник автомобіля надає ОСОБА_1 право керування транспортним засобом.

Щодо заперечень представника стосовно факту керування, то суд зазначає таке.

З дослідженого відеозапису вбачається, що відеозапис розпочинається 19.03.2026 о 17:17 год. ОСОБА_1 неодноразово вказував патрульним поліцейським, що просто хотів припаркувати автомобіль, визнає, що рухався проти напрямку руху, увімкнув знак аварійної зупинки (час 17:18, 17:26 год.) (дослівно "вона тут стояла, я туди під`їхав"; "я згоден, винуватий"). Також ОСОБА_1 без жодних заперечень (стосовно того, що він не керував і не має проходити огляд на сан сп`яніння) пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. З цих підстав відхиляє заперечення представника, що ОСОБА_1 зазначав, що не керував транспортним засобом, оскільки вказаний відеозапис не містить таких даних, навпаки на відеозаписі він чітко підтверджує, що рухався на транспортному засобі, увімкнув знак аварійного сигналу тощо.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 мав водійське посвідчення але був позбавлений права керування постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 619/8632/24 (копія долучена до адміністративного матеріалу) і, як сам вказує на відеозаписі, здав теоретичну частину. Тобто наведене вказує, що особа має досвід водія та їй відомі ПДР. Наведене, на переконання суду, спростовує письмові пояснення самої особи та представника щодо переживання за ОСОБА_3 , оскільки, по-перше, таке не може бути підставою для приховування дійсних подій, по-друге, відповідне порушення (рух проти напрямку руху) не передбачає позбавлення права керування.

Крім того, суд звертає увагу, що протягом усього відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не вказав працівнику поліції, що він не керував транспортним засобом, навпаки, відеозапис містить висловлювання особи, що він перепарковував автомобіль і усвідомлює та визнає, що не мав права керування. На підтвердження цього вказує та обставина, що після висловленої підозри поліцейським про наявність ознак сп`яніння ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду з тих підстав, що не керував транспортним засобом, а навпаки пройшов огляд.

Також, як повідомив представник ОСОБА_1 не подавав жодних скарг на дії патрульних поліцейських щодо порушення ними службових обов`язків та безпідставного складення адміністративного матеріалу

На переконання суду, поведінка особи, яка мала водійське посвідчення, була позбавлена права керування, тобто обізнаної з ПДР, має бути достатньо зрозумілою та добросовісною у момент, коли щодо неї вирішується питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення і повідомити працівникам поліції усі необхідні обставини події. До того ж, як зазначає сам ОСОБА_1 , він повторно склав теоретичну частину, що з всією очевидністю вказує на необхідність дотримання таких правил, зокрема, повідомити дійсні обставини події.

Наведені вище обставини у їх сукупності, на переконання суду, навіть для стороннього спостерігача, вказують на очевидну доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Покази свідків не спростовують вказану обставин, оскільки, як вони самі зазначили, що орієнтовно о 17:00 год зайшли до приміщення і вийшли з нього о 18:00 год., а відеозапис розпочинається з 17:17 год., тобто свідки не були безпосередніми очевидцями події і, як вони повідомили, ОСОБА_1 були надані ключі від автомобіля і він, враховуючи їх стосунки, використовував транспортний засіб. Тобто такі покази повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, доповнюють один одного. Заперечення ОСОБА_1 та його представника, ураховуючи дійсні, встановлені судом, обставини, суд розцінює, як лінію захисту особи, спрямовану на уникнення відповідальності. А тому такі доводи визнаються необґрунтованими.

Посилання представника, що стосовно власника транспортного засобу не було складено адміністративного матеріалу за частиною другою статті 126 КУпАП суд відхиляє, оскільки здійснює розгляд справи виключно в межах переданого матеріалу щодо ОСОБА_1 .

Щодо кваліфікації дії особи за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, то суд враховує, що постановою серії ЕНА № 4481450 від 12.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини четвертої ст. 126 КУпАП. Доказів оскарження чи скасування вказаної постанови матеріали справи не містять. Указане підтверджує факт повторного протягом року вчинення порушення щодо керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а тому кваліфікує його дії за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, тобто в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до довідки про належність транспортного засобу, складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Биковою К. транспортний засіб Ford Escape, н.з. НОМЕР_1 згідно з обліковими даними ІПНП належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що при накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 24, 40-1, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 276, 277, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619103 від 19.03.2026 ОСОБА_1 ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 04.06.2026.

Суддя Роман ВІТЮК