Ухвала суду № 137134586, 03.06.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/56/26

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2026 року у справі № 939/56/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2026 року у справі № 939/56/26 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування заяви зазначила, що за вказаним рішенням суду з неї було стягнуто заборгованість у розмірі 32 500,00 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. На даний час вона не має можливості виконати рішення суду у повному розмірі у зв`язку зі складним матеріальним становищем. Вказала, що вона на даний час не працює, навчається в університеті, отримує пенсію у розмірі 3 400,00 грн у місяць у зв`язку із втратою одного з годувальників. Її ( ОСОБА_1 ) щомісячний дохід становить приблизно 6 000,00 грн. Сплата всієї суми заборгованості призведе до критичного погіршення її матеріального становища та фактичної неможливості забезпечення мінімальних життєвих потреб. Просила розстрочити виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2026 року у справі № 939/56/26 та встановити графік погашення заборгованості шляхом щомісячної сплати 3 516,24 грн протягом 10 місяців.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2026 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

13 травня 2026 року до суду від представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Туракевич О.О. надійшли заперечення, які обґрунтовані тим, що обставини, наведені у заяві, не спростовують предмету спору, оскільки на момент укладення кредитного договору відповідач усвідомлювала, що бере на себе грошові зобов`язання та повинна буде їх виконувати у повному обсязі. Відповідач добровільно погодилась на умови кредитування, отже повинна була розраховувати власні можливості та наслідки невиконання договору. Відповідач не надала жодних належних доказів, які б підтверджували підстави для задоволення вимог про розстрочення виконання рішення. У зв`язку з викладеним, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі № 939/56/26.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у судове засідання не направило свого представника, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2026 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1153-1797 від 09 лютого 2023 року в розмірі 32 500 грн, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, заявник зазначила, що у зв`язку з тим, що вона на даний час не працює, навчається в університеті та у зв`язку із складним матеріальним становищем не має можливості виконати рішення суду.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 до заяви долучила лише довідку Пенсійного фонду України, в якій зазначені відомості за 2022 рік.

Доказів наявності виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим, ОСОБА_1 до заяви не додано, як і не додано доказів скрутного матеріального становища на даний час.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2026 року у справі № 939/56/26.

Керуючись ст. 81, 353, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2026 року у справі № 939/56/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО