Постанова № 137134355, 01.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2511/26

Провадження № 3/635/1176/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 05 березня 2026 року о 08:30 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Новий Коротич, вулиця Незалежності, 10, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті зі з`їздом на автомагістраль НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бухан В.Г. подав суду клопотання, в якому просив провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням встановлених обставин, зокрема відомостей, зазначених у висновку експерта № 5623/5624 направити до Управління патрульної поліції в Харківській області відповідну ухвалу щодо вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення на водія автомобіля Рено Меган ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності безпідставно, протокол за ст. 124 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 не обґрунтований достатніми доказами наявності складу та події адміністративного правопорушення, а отже розпочате провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне. Щодо невідповідності даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи та відсутності доказів вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Рено Меган», який рухався в зустрічному напрямку. На підтвердження зазначених обставин до протоколу про адміністративне правопорушення долучені схема місця ДТП та пояснення водіїв. Однак, жоден із наявних у матеріалах справи доказів не підтверджує викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення щодо здійснення повороту ліворуч, не надання переваги в русі та рух автомобіля «Рено Меган» в зустрічному напрямку. Згідно положень п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Згідно схеми місця ДТП від 05.03.2026 вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля «Тойота», яким керував ОСОБА_1 (позначка 3), та автомобіль «Рено Меган», яким керував ОСОБА_2 , також повністю розташований на вказаній смузі руху (позначка 1). Таке розташування транспортних засобів та місце їх зіткнення повністю узгоджується із пошкодженнями, які отримали автомобілі внаслідок контактування, зафіксованими на фото та відеозаписах, зроблених ОСОБА_1 після ДТП. Враховуючи невідповідність даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивним даним, відображеним у схемі ДТП та фото, відеозаписам пошкоджень, за заявою захисника у справі призначена комплексна автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза. Згідно висновку експерта № 5623/5624, за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 27.04.2026, місце зіткнення автомобілів розташовувалось на лівій смузі руху відносно напрямку руху автомобіля Тойота, перед кінцевим розташуванням автомобіля Рено, яке зафіксоване в схемі ДТП. Зіткнення автомобілів Рено та Тойота сталося на смузі руху автомобіля Тойота. Пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що керований ним автомобіль Рено до моменту зіткнення рухався по своїй смузі руху, а відповідно і про механізм розвитку ДТП з технічної точки зору є неспроможними. Пояснення водія ОСОБА_1 не позбавлені технічної спроможності. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Рено ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.4 ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.1 та 1.16 розділу 34 ПДР. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Рено ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 11.4 ПДР та вимогам дорожньої розмітки 1.1 та 1.16 розділу 34 ПДР і з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередження зіткнення транспортних засобів не визначалась односторонніми діями водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 . У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події. Таким чином, жодних порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 не вбачається. Жодних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.13 ПДР України, в матеріалах справи немає. Враховуючи вищезазначене, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , вину у його вчиненні поза розумним сумнівом та давали б суду підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бухан В. подав суду копію висновку експерта № 5623/5624 з фотознімками за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, складеного 27 квітня 2026 року за його заявою, судовим експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_3 , за даними якого місце зіткнення автомобілів Рено, НОМЕР_3 , та Тойота, АX1707МТ, розташовувалось на лівій смузі руху, відносно напрямку руху автомобіля Тойота, AX1707MT, перед кінцевим розташуванням автомобіля Рено, НОМЕР_3 , яке зафіксоване в схемі місця ДТП, відносно напрямку руху автомобіля АX3798КР; встановити більш точно розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірними прив`язками до меж проїзної частини та поздовжніх орієнтирів не представляється можливим, з причин, які наведені у дослідницькій частині висновку; зіткнення автомобілів Рено, НОМЕР_3 , та Тойота, АX1707МТ, сталося на смузі руху автомобіля Тойота, АX1707МТ. Пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що керований ним автомобіль Рено, НОМЕР_3 , до моменту зіткнення рухався по своїй смузі руху, а відповідно і про механізм розвитку даної ДТП, з технічної точки зору, є неспроможними. Пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що до моменту зіткнення, керований ним автомобіль Тойота, НОМЕР_1 , не виїжджав на зустрічну смугу руху, при цьому автомобіль Рено , НОМЕР_3 , виїхав на смугу руху автомобіля Тойота, НОМЕР_1 , не позбавлені технічної спроможності. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Рено, НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої розмітки 1.1 та 1.16 розділу 34 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Рено, НОМЕР_3 , ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої розмітки 1.1 та 1.16 розділу 34 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Рено, НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожньої розмітки 1.1 та 1.16 розділу 34 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередження зіткнення транспортних засобів не визначалась односторонніми діями водія автомобіля Тойота, АX1707МТ, ОСОБА_1 . У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Тойота, АX1707МТ, ОСОБА_1 не вбачається не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мельниченко Є.О. подав суду клопотання про визнання висновку експерта № 5623/5624 необґрунтованим та недопустимим доказом. В обґрунтування клопотання посилався на те, що висновок складений за замовленням сторони, яка притягується до відповідальності, в односторонньому порядку, поза межами судового провадження та без відома суду. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є фактичні дані, встановлені у передбаченому законом порядку. Висновок, замовлений захисником особи, яка притягується до відповідальності, є доказом захисту і не може мати переваги перед матеріалами справи, сформованими органами поліції. Висновок базується виключно на матеріалах, наданих адвокатом Буханом В.Г., тобто стороною захисту. Зокрема, до дослідження надавались: пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , схема місця ДТП, фотознімки та відеозаписи з флеш-носія Kingston 64Gb, наданого самим захисником. Жодних самостійно отриманих первинних матеріалів (вимірювань на місці події, огляду транспортних засобів тощо) у Висновку не міститься. Висновок містить внутрішні протиріччя, що підривають його достовірність. Зокрема, незважаючи на висновок про те, що зіткнення відбулось на смузі руху Тойоти НОМЕР_1 (смуга руху ОСОБА_1 ), експерт одночасно зазначає неможливість точного визначення місця зіткнення з прив`язкою до меж проїзної частини через відсутність трасологічних ознак та слідів. Такий висновок є внутрішньо суперечливим: категоричний висновок про смугу зіткнення не може базуватись на вихідних даних, які сам експерт визнає недостатньо інформативними. Пошкодження автомобіля Рено, НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ) зосереджені переважно в передній правій частині кузова, тоді як пошкодження Тойоти, НОМЕР_1 переважно в передній лівій частині. Це відповідає зустрічному (лобово-косому) зіткненню у зоні розподілу смуг, де обидва автомобілі рухались по своїх смугах, а відтак не підтверджує однозначно версію про виїзд Рено на зустрічну смугу. Пояснення ОСОБА_1 щодо зупинки перед поворотом ліворуч та наступного руху суперечать характеру пошкоджень: якщо автомобіль зупинявся і починав поворот, вектор і локалізація удару були б принципово іншими. Зупинений або напівзупинений автомобіль при ударі ззовні мав отримати пошкодження переважно по правому борту, а не в зоні передньої лівої частини. Версія ОСОБА_1 про те, що Рено НОМЕР_3 «рухаючись на швидкості, почав спрямовувати авто лівіше, подавши звуковий сигнал», є фізично неузгодженою: якщо Рено рухався зустрічно на своїй смузі, водій не мав підстав чи можливості подавати сигнал на адресу автомобіля, якого він ще не мав у полі зору особливо в умовах невеликого відрізку до зони повороту. Висновок ґрунтується на припущеннях щодо кінцевого положення транспортних засобів як вихідних даних для визначення місця зіткнення, що є методологічно некоректним: кінцеве положення не дорівнює місцю зіткнення і залежить від траєкторій руху після удару, гальмування та ковзання жодне з яких не досліджувалось у Висновку. З урахуванням викладеного, висновок експерта № 5623/5624 не може вважатись повним, об`єктивним і науково обґрунтованим. Він не відповідає вимогам до судових експертиз, встановленим ст. 8 Закону України «Про судову експертизу», і є однобічним документом захисту, а не незалежним висновком. Крім того експерт не досліджував технічну можливість уникнення зіткнення для водія ОСОБА_2 . Відповідно до висновку, експерт встановив місце зіткнення, однак не вирішував питання чи мав водій Рено Меган технічну можливість уникнути зіткнення після виїзду Тойоти на його смугу, що є обов`язковим елементом повного дослідження ДТП. Висновок щодо місця зіткнення є неточним та висновок про те, що зіткнення сталося саме на смузі руху Тойоти є імовірнісним, а не категоричним. Пошкодження автомобілів не відповідають версії ОСОБА_1 . Згідно з матеріалами справи: Тойота AX1707MT має пошкодження передньої лівої частини, Рено НОМЕР_4 має пошкодження передньої правої частини. ОСОБА_1 у поясненнях стверджує, що гальмував та повертав праворуч. Однак характер пошкоджень свідчить про удар лівою частиною його автомобіля, що суперечить задекларованому маневру. Версія про звуковий сигнал є нелогічною. ОСОБА_1 у поясненнях зазначає, що водій Рено "подав звуковий сигнал" перед зіткненням. Водій який ненавмисно виїхав на зустрічну смугу не подає звукових сигналів це свідчить про те, що саме Тойота здійснювала маневр повороту та виїхала на смугу зустрічного руху. Протокол складено обґрунтовано, оскільки: п. 16.13 ПДР України при повороті ліворуч водій зобов`язаний надати перевагу зустрічним транспортним засобам, ОСОБА_1 це не виконав; схема ДТП фіксує кінцеве положення обох автомобілів фактично посередині проїзної частини, що відповідає сценарію виїзду Тойоти на зустрічну полосу під час маневру повороту; п. 12.3 ПДР України водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до цієї норми, що підтверджує і сам експерт у висновку.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мельниченко Є.О. подав копію висновку експерта № 022-26 за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, складеного 29 травня 2026 року за його заявою, судовим експертом ОСОБА_4 , за даними якого в даній дорожній обстановці водію автомобіля Renault Megane, НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з технічної точки зору належало діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто з моменту виявлення небезпеки для руху вжити заходів, направлених на уникнення ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Саmry, АX1707МT, ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.16.13 Правил дорожнього руху, тобто здійснюючи маневр ліворуч - дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. В даній дорожній обстановці при встановлених фактичних характеристиках зближення автомобілів водій автомобіля Renault Megane, НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути ДТП і в його діях невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається, а отже вони не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору з підстав, викладених в дослідницькій частині. В той же час, технічна можливість уникнення зіткнення у водія автомобіля Toyota Camry, НОМЕР_5 , ОСОБА_1 була обумовлена виконанням ним вимог п. 16.3 ПДР України, і за встановлених обставин настання даної ДТП він мав технічну можливість уникнути даного зіткнення з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Toyota Camry, НОМЕР_6 , ОСОБА_1 при виконанні маневру ліворуч створювали небезпеку для руху водію автомобіля Renault Megane, НОМЕР_3 , а отже в діях водія автомобіля Toyota Camry, НОМЕР_6 , ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху і вказана невідповідність з технічної точки зору знаходилася в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і була технічною причиною її виникнення з підстав, викладених в дослідницькій частині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчинені адміністративного правопорушення заперечував та вказав, що дійсно 05 березня 2026 року о 08:30 він керував транспортним засобом Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Новий Коротич, вулиця Незалежності, 10, але на зустрічну смугу не виїжджав, поворот виконувати не починав, а рухався по своїй смузі для виконання повороту, але побачив, що на нього їде зустрічний автомобіль і починає переїжджати зебру, тому він натиснув на тормоз, трохи викрутив руль вправо, автомобіль так і став трохи вправо, він почув звук сигналу і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем Renault. Автомобіль Toyota Camry від удару за годинниковою стрілкою розвернуло і відкинуло назад. Не заперечував, що мав намір повернути ліворуч.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бухан В.Г. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, просив закрити провадження з підстав, що викладені письмово.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не згоден з тим, що його машина виїхала на зустрічну полосу та пояснив, що 05 березня 2026 року о 08:30 він керував транспортним засобом Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався по своїй смузі з міста Люботин у напрямку міста Харкова. У день ДТП ніхто не сказав, що перед ОСОБА_1 на Сімферопольську трасу повернула фура з причепом, а він їхав за нею і намагався проскочити, про що сказав одразу після зіткнення, але це не зафіксовано. За фурою він не міг бачити ОСОБА_1 , тому коли він побачив машину ОСОБА_1 перед собою, подав сигнал, але удару уникнути не вдалось.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мельниченко Є.О. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримав позицію свого довірителя, просив урахувати його письмові пояснення щодо наданої ОСОБА_1 експертизи, також урахувати наданий його довірителем висновок експерта, що виконаний з урахуванням усіх матеріалів справи, у тому числі фотоматеріалів, що надані ОСОБА_1 . Наголосив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бухана В.Г., ОСОБА_2 та його представника адвоката Мельниченко Є.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

За пунктом 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

За невиконання вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606675 від 05 березня 2026 року, даними схеми місця ДТП, яка містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Суд розцінює критично і не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на його невинуватість, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на перехресті зі з`їздом на автомагістраль НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, при цьому у своїх письмових поясненнях, що надані ним на місці події, він вказує, що перед поворотом ліворуч, почавши рух побачив авто, яке рухалось в його сторону, що вказує що він перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, при цьому у цих же поясненнях він вказує, що водій зустрічного автомобіля почав спрямовувати своє авто лівіше, а він свого часу почав гальмувати та повернув руль праворуч тим самим трохи вирівнявши автомобіль, чим і пояснюється розташування на схемі автомобілів після ДТП ближче до смуги з якої повертав ОСОБА_1 та ймовірне місце зіткнення.

Суд також враховує висновок експерта № 022-26 за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, складеного 29 травня 2026 року, який спростовує посилання ОСОБА_1 , що він на зустрічну смугу не виїжджав. Вищевказаний висновок є більш повним, детальним, таким, що ґрунтується в тому числі на даних, що надані особисто ОСОБА_1 та містить комп`ютерну реконструкцію механізму ДТП.

Висновок експерта № 5623/5624 не містить деталізації механізму ДТП, є внутрішньо суперечливим, оскільки категоричний висновок про смугу зіткнення базується на вихідних даних, які сам експерт визнає недостатньо інформативними із зазначенням про неможливість точного визначення місця зіткнення з прив`язкою до меж проїзної частини через відсутність трасологічних ознак та слідів, тому суд вказаний висновок розцінює критично і не приймає до уваги.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 05 березня 2026 року о 08:30 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Новий Коротич, вулиця Незалежності, 10, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті зі з`їздом на автомагістраль НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За викладених обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бухана В.Г. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та направлення до Управління патрульної поліції в Харківській області ухвали щодо вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення на водія автомобіля Рено Меган ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2026 року становить суму в розмірі 665,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 40-1, ст. 124, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна