Рішення № 137134323, 03.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7965/25

провадження №: 2/398/1299/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"03" червня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Суржик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8934722 від 20.12.2022 року в загальному розмірі 15 575,00 грн та 2422,40 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про споживчий кредит №8934722, згідно з умовами якого відповідач отримав 5 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 8934722 від 20.12.2022 р.) повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем внесено не було. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Згідно з п.3.2.6. Кредитного договору № 8934722 від 20.12.2022 року, позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору № 8934722 від 20.12.2022 року цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст.ст.6,7,12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ Мілоан.

26.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №101-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 15 575,00 грн, з яких: 2 500,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 12 125,00 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 950,00 грн прострочена заборгованість за комісією. Позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, вих.№22905978/3269 від 04.11.2025 року.

Однак, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на належне повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та має непогашену заборгованість на загальну суму 15 575,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір.

Рух справи в суді

Позовна заява надійшла до суду 16.12.2025 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду. Крім того, вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Позиція учасників справи

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просять задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання, призначені на 29.01.2026, 06.03.2026, 01.05.2026 та 03.06.2026, не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання, зареєстрованого в установленому порядку. При цьому, поштове відправлення з судовою повісткою на 29.01.2026 року повернулось на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Натомість поштове відправлення з судовою повісткою на 01.05.2026 року було отримано адресатом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, виклик відповідача в судові засідання на 06.03.2026, 01.05.2026 та 03.06.2026 також здійснювався шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Судової влади. Відповідач причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов він нього на адресу суду не надходив.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України.

У відповідності з нормами ст.280 ЦПК України, справу розглянуто без участі відповідача при заочному розгляді справи.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Судом установлено, що 20.12.2022 року ОСОБА_1 було заповнено анкету-заяву на кредит №8934722 та 20.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та останнім укладено Договір про споживчий кредит №8934722, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Так, згідно умов Договору сума кредиту становить 5 000,00 грн (п.1.2), кредит надано на строк 105 днів з 20.12.2022 року і складається з пільгового та поточного періоду (п.1.3); пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 04.01.2023 року (п.1.3.1); поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 04.04.2023 року (п.1.3.2);

Відповідно до п.1.5 Договору загальні витрати позичальника за пільговий період (15 днів) складають 2 450,00 грн в грошовому виразі та 1,637,467,00 відсотків річних у процентному значенні, загальні витрати позичальника за кредитом за весь строк кредитування складають 15 950,00 грн в грошовому виразі та 1 109,00 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту за пільговий період 7 450,00 грн, орієнтовна вартість кредиту за весь строк кредитування 20 950,00 грн. Відповідно до п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту в момент видачі кредиту.

Згідно умов Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1 500,00 грн (п.1.5.2), які нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, та протягом поточного періоду 13 500,00 грн (п.1.5.3), які нараховуються за ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду.

Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Договір про споживчий кредит відповідачем було підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором J45395 про надання якого свідчить довідка про ідентифікацію.

Отримання відповідачем коштів підтверджується копією платіжного доручення №89525013 від 20.12.2022 року.

Крім того, відповідно до витребуваної інформації, яка надійшла від АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , на яку 20.12.2022 відбулося зарахування грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме, надало відповідачу грошові кошти у обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору.

Згідно п. 7.1. кредитного договору договір (з додатками №1, №2 та Правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення відповідач активно користувався коштами та здійснював плату в якості погашення заборгованості.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №8934722 від 20.12.2022 ОСОБА_1 має непогашену заборгованість у загальному розмірі 15 575,00грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2 500,00 грн, прострочена сума заборгованості за сумою відсотків 12 125,00 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 950,00 грн.

26.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Згідно п.6.2.3 договору про відступлення права вимоги, права переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п.7.1 Договору, після чого новий кредитор стає кредитором у повному обсязі до Боржників стосовно їх заборгованості.

В якості компенсації за придбання (відступлення) Прав Вимоги, Новий Кредитор протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати підписання цього Договору сплачує Кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання Сторонами цього Договору складає 1 213 581,70 грн без ПДВ. При цьому оплата Прав Вимоги, які підлягають відступленню згідно цього Договору, щодо кожного окремого Боржника, визначається згідно з Додатком №1 до даного Договору. Днем здійснення оплати вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора вказаний в п. 15 цього Договору. Всі витрати, пов`язані зі здійсненням платежу Новим Кредитором, в тому числі і витрати на банківський переказ, несе Новий Кредитор (п. 7 Договору).

До матеріалів справи додано платіжну інструкцію №72130 від 26.07.2023 року, з якої встановлено, що ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» здійснило платіж у розмірі 1 213 581,70 грн на користь ТОВ «Мілоан» із призначенням платежу: Оплата згідно ДОГОВОРУ ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ №101-МЛ від 26.07.2023 р. без ПДВ.

Згідно копії акту приймання-передачі Реєстру боржників від 26.07.2023 року до Договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 року, підписаного ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 26.07.2023 року, кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників кредитора від 26.07.2023 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 15 575,00 грн, з яких 2 500,00 грн - залишок по тілу кредиту; 12 125,00 грн - залишок по відсотках; 950,00 грн - залишок по комісії.

04.11.2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію про погашення заборгованості в сумі 15 575,00 грн, в якій також останнього повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Закон України від 03.09.2015 р. № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі - Закон), визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 2 500,00грн, суд зазначає наступне.

Згідно п.1.2 кредитного договору сума кредиту становить 5 000,00 грн.

Як вбачається з відомостей про щоденні нарахування та погашення заборгованості, наданих ТОВ «МІЛОАН», відповідачем в рахунок погашення заборгованості вносились кошти, які кредитодавцем, в тому числі, зараховувались в якості погашення заборгованості за тілом кредиту.

Так, первісним кредитором на погашення заборгованості за тілом кредиту було зараховано кошти, які сплачено відповідачем: 17.01.2023 року в сумі 500,00 грн, 02.02.2023 року в сумі 500,00 грн, 17.02.2023 року в сумі 500,00 грн, 07.03.2023 року в сумі 500,00 грн, 22.03.2023 року в сумі 500,00 грн, всього в сумі 2 500,00 грн.

Крім того, з загальної суми сплачених відповідачем коштів, 2 500,00 грн (17.01.2023 року в сумі 500,00грн, 02.02.2023 року в сумі 500,00грн, 17.02.2023 року в сумі 500,00грн, 07.03.2023 року в сумі 500,00грн, 22.03.2023 року в сумі 500,00 грн) первісним кредитором було зараховано на сплату комісії за пролонгацію.

При цьому, згідно п.2.3.1 Кредитного договору, позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту є такими: 3 дні - 3,00 %; 7 днів - 6,00 %; 15 днів - 10,00 %. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після вибору доступних умов пролонгації або поновлення пільгового періоду, позичальник має направити кредитодавцю електронне звернення/повідомлення із застосуванням одноразового ідентифікатора, який надсилається кредитодавцем до особистого кабінету позичальника або в смс-повідомленні та здійснити платіж передбачений цим п.2.3 Договору. Після здійснення позичальником зазначеного платежу(ів), умови кредитного договору, що стосуються строку кредитування, зокрема тривалість пільгового періоду, дата остаточного погашення, строк кредитування змінюються пропорційно строку пролонгації. Нові дати разом з актуальними даними щодо заборгованості відображаються кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується кредитодавцем в особистому кабінеті позичальника, який уповноважує кредитодавця на таке оновлення (актуалізацію) та не потребують будь-якого іншого оформлення. У випадку розбіжностей між умовами кредитного договору, включаючи додатки 1.2 та оновленим графіком платежів, застосовуються умови визначені графіком.

Виконання позичальником лише частини дій передбачених попереднім абзацом цього пункту не призводить до пролонгації.

Разом з тим, позивачем не надано доказів вчинення позичальником дій, передбачених договором для пролонгації строку кредитного договору, зокрема, направлення останнім на адресу первісного кредитора електронного звернення/повідомлення із застосуванням одноразового ідентифікатора, який надсилається кредитодавцем до особистого кабінету позичальника або в смс-повідомленні.

За таких обставин, стягнення зарахування частини внесених позичальником коштів в рахунок сплати комісії за пролонгацію є безпідставними.

Враховуючи викладене, суму коштів в розмірі 2 500,00 грн, які кредитором були зараховані в якості сплати комісії за пролонгацію, суд зараховує як сплату заборгованості за тілом кредиту.

Отже, загальна сума коштів, яка була сплачена позичальником на погашення заборгованості за тілом кредиту становить 5 000,00 грн (2500,00 (сплата тіла кредиту) + 2 500,00 (сплата комісії за пролонгацію)), тому підстави для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 2 500,00 грн відсутні.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за відсотками в сумі 12 1235,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно п.1.3 Договору кредит надано на строк 105 днів з 20.12.2022 року і складається з пільгового та поточного періодів.

Відповідно до п.1.3.1 Договору пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 04.01.2023 року (рекомендована дата платежу).

Згідно п.1.3.2 Договору поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 04.04.2023 року (дата остаточного погашення заборгованості.

Так, згідно відомості про щоденні нарахування та погашення за 15 днів пільгового періоду позивачем нараховано проценти в загальному розмірі 1 500,00 грн (5 000,00грн х 2% х 15 днів), що відповідає умовам кредитного договору.

Відповідно до умов договору, за відсутності пролонгації строку кредитного договору, за 90 днів поточного періоду нарахування процентів має здійснюватись відповідно до 1.5.3, а саме:

за період з 05.01.2023 до 17.01.2023 5 000,00 грн (тіло) х 3% х 13днів = 1 950,00грн;

за період з 18.01.2023 до 02.02.2023 4 000,00 грн (тіло) (17.01.2023 сплачено 1 000,00 грн (500,00грн - тіло та 500,00грн - пролонгація) х 3% х 16 днів = 1 920,00грн

за період з 03.02.2023 до 17.02.2023 3 000,00грн(тіло)(02.02.2023 сплачено 1 000,00 грн (500,00грн - тіло та 500,00грн - пролонгація) х 3% х 15 днів = 1350,00грн;

за період з 18.02.2023 до 07.03.2023 2 000,00грн(тіло)(17.02.2023 сплачено 1 000,00 грн (500,00грн - тіло та 500,00грн - пролонгація) х 3% х 18 днів = 1 080,00грн;

за період з 08.03.2023 до 22.03.2023 1 000,00грн(тіло)(07.03.2023 сплачено 1 000,00 грн (500,00грн - тіло та 500,00грн - пролонгація) х 3% х 15 днів = 450грн.

Оскільки 22.03.2023 року відповідачем було внесено кошти, в тому числі на погашення тіла кредиту в розмірі 1 000,00грн (500,00грн - тіло та 500,00грн - пролонгація), тобто погашено заборгованість за тілом кредиту в повному обсязі, подальших підстав для нарахування заборгованості за відсотками у первісного кредитора не було.

Отже загальну сума заборгованості за відсотками за вказаний період складає 8 250, 00 грн.

При цьому, як вбачається з відомостей про щоденні нарахування та погашення заборгованості, наданих ТОВ «МІЛОАН», відповідачем в рахунок погашення заборгованості за відсотками було сплачено 2 500,00 грн (17.01.2023 року в сумі 500,00грн, 02.02.2023 року в сумі 500,00 грн, 17.02.2023 року в сумі 500,00грн, 07.03.2023 року в сумі 500,00грн, 22.03.2023 року в сумі 500,00грн),тому, з урахуванням викладено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за проценти в сумі 5 750,00 грн (8 250 грн 2 500,00грн).

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією в сумі 950,00грн, то вони підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки комісія в зазначеному розмірі була погодження сторонами у п.1.5.1 кредитного договору та не була сплачена відповідачем.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в загальному розмір 6 700,00 грн, з яких: 5750,00,00 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків та 950,00 грн прострочена заборгованість за комісією.

Розподіл судових витрат між сторонами

В силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає розмір судових витрат.

Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1042,05 грн (6700х100/15 575,10х2422,40/100).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ними витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «Апологет»; акт №Д/10121 наданих послуг від 12.11.2025 року, згідно якого сума наданих послуг відповідно до Договору складає 8 000,00 грн; детальний опис наданих послуг до Акту №Д/10121 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року; ордер на надання правничої допомоги.

При цьому суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду висловлений у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 про те, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04).

Враховуючи, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є складною та не потребує значного часу і об`єму робіт щодо підготовки матеріалів для подання до суду відповідної позовної заяви, є малозначною та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача жодного разу в судове засідання не з`явився. З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає завищеними понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу та такими, що підлягають до відшкодування відповідачем на користь позивача в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись статями 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 206, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354, 355, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за Договором про споживчий кредит №8934722 від 20.12.2022 року в загальному розмірі 6700,00 (шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок, з яких: 5750,00 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків та 950,00 грн прострочена заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн та судовий збір в розмірі 1042,05 грн, а всього 4 042 (чотири тисячі сорок дві) гривні 05 копійок.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК