Постанова № 137134252, 29.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14064/26 3/760/4079/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Панкєєвої Ю.С., представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Аместріс М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали протоколу про порушення митних правил № 0260/UA100000/2026 від 03.03.2026, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

керівника ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

за порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МКУ, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 на митну територію України з Нідерландів через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці у вантажному автомобілі AC6512EH/ НОМЕР_2 на адресу ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» (код ЄДРПОУ 42937626, 27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, місто Новоукраїнка, вулиця Соборна, будинок 51) ввезено товари «акумулятори електричні літій-іонні: BATTERY T-BAT-SYS-HV-S3.6, модель ТР-HS36 - 84 шт.; інвертори: INVERTER X3-ULT-30K - 10 шт.; блоки управляння акумуляторними BMS MCS0800(For HS25&36) - 10 шт., виробник - «SolaX», загальною вагою брутто - 4480 кг, всього паковань - 5.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України була попередня митна декларація одержувача ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» від 29.07.2024 № 24UA100000895574U1, а також товаросупровідні документи: CMR від 24.07.2024 б/н, інвойс від 23.07.2024 № DI241394 з зазначенням вартості товарів - 105540 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ОСОБА_2 на митному посту «Столичний» (ВМО № 1) за ЕМД від 03.08.2024 № 24UA100320425914U1.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 23.07.2024 № DI241394, укладений між компанією «SolaX Power NL Company B.V.» (Twekkeler Es 15 7547ST ENSCHEDE, Netherlands) та ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» в особі директора ОСОБА_3 , CMR від 24.07.2024 б/н, інвойс від 23.07.2024 № DI241394 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Митне оформлення заявлених за митною декларацію типу «ІМ40ДЕ» № 24UA100320425914U1 товарів проведено без сплати мита та ПДВ, у зв?язку із застосуванням ставки мита 0% та пільг зі сплати мита та ПІДВ за кодом «245».

18.11.2025 було направлено запит до митних органів Королівства Нідерланди (вих. № 26/26-04/11/2546) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «акумулятори електричні літій-іонні: BATTERY T-BAT-SYS-HV-S3.6, модель ТР-HS36 - 84 шт.; інвертори: INVERTER X3-ULT-30К - 10 шт.; блоки управляння акумуляторними BMS MCS0800 (For HS25&36) - 10 шт., виробник - «SolaX», одержувачем яких виступало ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ». 30.01.2026 до Держмитслужби надійшла відповідь від митних органів Королівства Нідерланди (лист від 29.01.2026 № NL25DZA02924604WZ) на вищезазначений запит.

Митні органи Королівства Нідерланди надали копії таких документів: інвойс від 24.07.2024 № DI241394, пакувальний лист № 0080034343, CMR від 24.07.2024 б/н.

Під час співставлення відомостей, зазначених в інвойсі від 24.07.2024 № D1241394 (надано митними органами Нідерландів) та в інвойсі від 23.07.2024 № DI241394 (надавався для здійснення митного оформлення за ЕМД № 24UA100320425914U1), встановлено відповідність щодо опису, кількості, продавця, покупця, країни походження товарів.

Відмінність встановлено щодо вартості товарів. Київській митниці за ЕМД № 24UA100320425914U1 (інвойс від 23.07.2024 № DI241394) заявлено вартість товарів - 105540 євро, але згідно з інвойсом від 24.07.2024 № DI241394, наданим митними органами Нідерландів, вартість цих же товарів - 92800 євро. Слід зазначити, що бланки вказаних інвойсів також відрізняються.

Також, відповідно до листа митних органів Нідерландів від 29.01.2026 № NL25DZA02924604WZ, TOB «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» здійснило оплату за інвойсом від 24.07.2024 № DI241394 в сумі 92800 євро. Відправлення вказаних товарів з митної території Нідерландів здійснювалось відповідно до інвойсу від 24.07.2024 № DI241394 з вартістю товарів - 92800 євро.

Матеріали відповіді митних органів Королівства Нідерланди свідчать про ввезення за завищеною вартістю на митну територію України товарів «акумулятори електричні літій-іонні: BATTERY T-BAT-SYS-HV-S3.6, модель ТР-HS36 - 84 шт.; інвертори: INVERTER X3- ULT-30K - 10 шт.; блоки управляння акумуляторними BMS MCS0800 (For HS25&36) - 10 шт., виробник - «SolaX».

Отже, відомості щодо вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди, не відповідають даним, зазначеним у документах, наданих ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 335 Митного кодексу України для ввезення товарів на митну територію України митному органу надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України. Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, товари «акумулятори електричні літій-іонні: BATTERY T-BAT-SYS-HV-S3.6, модель ТР-HS36 - 84 шт.; інвертори: INVERTER X3-ULT-30K - 10 шт.; блоки управляння акумуляторними BMS MCS0800 (For HS25&36) - 10 шт., виробник - «SolaX», загальною вагою брутто 4480 кг та вартістю 92800 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (29.07.2024) складає 4141886,72 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб?єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов?язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99-1 Цивільного кодексу України посадові особи товариства мають обов?язки перед товариством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління товариством (фідуціарні обов?язки).

Посадові особи товариства зобов?язані діяти у межах повноважень, наданих їм установчими документами товариства та законодавством (п. 4 ч. 3 ст. 99-1 Цивільного кодексу України).

Відповідно до інформації з інтернету (opendatabot.ua) на момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вказаних товарів керівником ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» був ОСОБА_1 .

Таким чином, дії директора ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 4141886,72 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних АСМО «Інспектор», гр. ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Отже, на думку Київської митниці, у діях громадянина України ОСОБА_1 , на дату переміщення та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ», наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом товари не вилучались.

Митниця вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи про порушення митних правил є належними та допустимими, містять інформацію щодо предмету доказування, у своїй сукупності є достатньо переконливими і узгодженими між собою та обґрунтовано доводять наявність у діях керівника ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ.

Враховуючи вищевикладене, митниця приходить до висновку про необхідність притягнення керівника ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» до відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МКУ та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби стверджував, що в діях громадянина України керівника ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» вбачаються ознаки порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, просив визнати винним та застосувати санкцію згідно зі статтею.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатеса Аместріс Марина Миколаївна, у судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження, у якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ.

На обґрунтування заявленого клопотання зазначала, що між компанією Solax Power NL Company BV (Нідерланди) та ТОВ «Санфікс Солар Сістемс» 23.07.2024 укладено контракт купівлі-продажу № DI241394, предметом якого було постачання обладнання для сонячної електростанції. На виконання умов контракту продавцем виставлено інвойс від 23.07.2024 № DI241394 на суму 105 540 євро, відповідно до якого поставлено 104 одиниці товару. Вказаний інвойс разом із товаросупровідними документами був поданий до митного оформлення, за результатами якого складено митну декларацію № 24UA100320425914U0 від 03.08.2024. При цьому митним органом не встановлено розбіжностей щодо найменування, кількості чи вартості товару, а митне оформлення проведено із застосуванням пільгового режиму оподаткування зі ставкою 0 %.

Захисник вказувала, що товар у подальшому був оплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.04.2025 № 29 на суму 105 540 євро, яка відповідає умовам контракту та інвойсу.

Зазначила, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 0260/UA100000/2026 від 03.03.2026 стали відомості, отримані Київською митницею від митних органів Королівства Нідерландів, відповідно до яких в інвойсі від 24.07.2024 вартість товару становила 92 800 євро, тоді як у документах, поданих під час митного оформлення в Україні, зазначено вартість 105 540 євро.

На думку захисника, сам факт наявності розбіжностей між копіями документів не свідчить про подання митному органу неправдивих відомостей та не підтверджує наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. При цьому інвойс є одностороннім документом, який складається та видається продавцем товару, а будь-яких доказів того, що поданий під час митного оформлення інвойс був підробленим, одержаним незаконним шляхом або містив неправдиві відомості, митним органом не надано.

Захисник посилалась на положення статей 49, 51, 53, 54, 57, 58 МК України та зазначав, що митна вартість товарів визначається за ціною договору і базується на ціні, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Факт сплати ТОВ «Санфікс Солар Сістемс» вартості товару саме у розмірі 105 540 євро підтверджується банківськими документами.

Також зазначила, що відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України можлива лише за наявності прямого умислу на переміщення товарів через митний кордон із приховуванням від митного контролю, тоді як матеріали справи не містять доказів існування такого умислу в діях ОСОБА_1 .

Крім того, захисник звертала увагу на те, що ввезені товари були звільнені від оподаткування ввізним митом та ПДВ як товари для відновлення енергетичної інфраструктури України, а тому навіть різниця у визначенні їх вартості не впливала на розмір митних платежів та не могла призвести до ненадходження коштів до бюджету, що, на його думку, виключає мотив приховування від митного контролю.

Окремо зазначила, що ОСОБА_1 не здійснював особисто декларування товару, а сам факт перебування особи на посаді директора підприємства-одержувача не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також захисник посилалась на порушення митним органом процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки запрошення для участі у розгляді матеріалів митницею було отримано вже після визначеної дати розгляду, що позбавило ОСОБА_1 можливості надати пояснення, заперечення та додаткові докази до складання протоколу.

Крім того, захисник ставила під сумнів допустимість і належність доказів, отриманих від митних органів Королівства Нідерландів, посилаючись на відсутність належним чином засвідченого перекладу відповідних документів українською мовою та відсутність підтвердження повноважень осіб, які здійснювали їх переклад.

Також вказувала на порушення порядку направлення запиту до митних органів іноземної держави, оскільки такий запит було направлено через значний проміжок часу після митного оформлення товару, без наведення належних правових підстав для його направлення та без проведення документальної перевірки відповідно до вимог Митного кодексу України.

Посилаючись на положення ст. 247 КУпАП, ст.ст. 483, 487, 489, 498, 509 МК України, принцип презумпції невинуватості, практику Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 335 МК України встановлено, що під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України митному органу надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій для ввезення товарів на митну територію України: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України; в) вид транспорту, яким планується здійснити ввезення товарів на митну територію України; г) назва пункту пропуску через державний кордон України (митного органу), через який планується ввезення товарів; ґ) відомості про документи, що підтверджують дотримання встановлених відповідно до закону заборон та/або обмежень щодо пропуску товарів через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил складено відносно гр. України керівника ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Аналіз положень статті 458 МК України і статті 9 КУпАП у поєднанні із положеннями статті 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, поставленого особі у вину.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена ззовні її воля і яка спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 489 МК України під час розгляду справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил, митний орган дійшов висновку про подання під час митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару, посилаючись на отриману від митних органів Королівства Нідерландів інформацію про існування інвойсу з тим самим номером, але з іншою вартістю товару.

Разом із тим сам факт існування двох документів із однаковим номером та різними відомостями щодо вартості товару не є безумовним доказом того, що документ, поданий під час митного оформлення в Україні, є підробленим або містить неправдиві відомості.

Із матеріалів справи вбачається, що митними органами підтверджено тотожність відправника товару, одержувача товару, номера інвойсу, номера міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR), найменування товару, кількості місць та вагових характеристик вантажу. Розбіжності стосуються виключно зазначеної у документах вартості товару.

При цьому митним органом не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що інвойс від 31.07.2024 № DI241408, який був поданий під час митного оформлення товару в Україні, є підробленим документом, документом, одержаним незаконним шляхом або документом, який містить завідомо неправдиві відомості.

Матеріали справи не містять доказів проведення перевірки обставин складання зазначеного інвойсу, отримання пояснень від продавця щодо причин існування документів з однаковими реквізитами та різною вартістю товару, встановлення особи, яка нібито внесла зміни до документа, або будь-яких інших доказів, які б беззаперечно свідчили про недостовірність документа, поданого митному органу України.

Суд також враховує, що митне оформлення товару здійснювалося із застосуванням пільг щодо сплати ввізного мита та податку на додану вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Матеріалами справи підтверджується, що митним органом не встановлено факту несплати митних платежів, їх зменшення або заподіяння збитків державному бюджету внаслідок зазначення іншої вартості товару. Відтак навіть встановлені митницею розбіжності щодо вартості товару не спричинили будь-яких негативних наслідків у сфері справляння митних платежів.

Крім того, протокол складено відносно ОСОБА_1 як керівника підприємства-одержувача товару. Водночас матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював декларування товару, особисто подавав митному органу спірні документи, формував пакет документів для митного оформлення або був обізнаний про можливу наявність розбіжностей між документами, на які посилається митний орган.

Сам факт перебування особи на посаді керівника підприємства за відсутності інших належних доказів не може свідчити про доведеність її вини у вчиненні порушення митних правил.

Оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що митним органом не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт подання митному органу документа, який містив неправдиві відомості, а також не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 268, 458, 483, 489, 495 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 мк України відносно громаднянина України - керівника ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )- закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Нестеренко