Ухвала суду № 137134202, 28.05.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/437/25

Провадження по справі № 1-кп/514/66/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження №42025164220000015, внесеному в ЄРДР 17.03.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42025164220000015, внесеному в ЄРДР 17.03.2025 року.

У призначеному на 28 травня 2026 року судовому засіданні взяли участь прокурор, представник потерпілого Білгород Дністровської квартирно - експлуатаційної частини району Командування Сил логістики Збройних Сил України ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні, до початку дослідження доказів сторони обвинувачення у справі, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з моменту вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КК України, пройшло понад два роки. Свою провину визнає, проте заперечує проти заявленого у цивільному позові розміру збитків. З огляду на наведені обставини просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та зазначила, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 класифікується як кримінальний проступок, з дня вчинення якого минуло більше двох років. Обвинувачений не ухилявся від розслідування у цій справі, сприяв розкриттю, строки давності у кримінальному провадженні не зупинялись та не переривались, строк для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні закінчився. У разі задоволення клопотання просила цивільний позов Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах Держави в особі Білгород - Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району Командування Сил логістики Збройних Сил України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди просила залишити без розгляду. Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Також прокурор зазначила, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 було виділено в окреме провадження згідно з постановою від 17.03.2025 року із кримінального провадження № 4202316422000004, внесеного до ЄДЄРДР 28.04.2023 року.

Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , підтримав позицію прокурора.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 в період часу з жовтня 2022 року по липень 2023 року (але не пізніше 20.07.2023, разом з тим більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), достовірно знаючи про наявність на території колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 (нині вивільненого військового містечка 11, адреса: АДРЕСА_1 ) земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 24,7111 га, кадастровий номер 5124780700:01:002:0510, розташованої за межами населеного пункту, яку можливо використати для вирощування сільськогосподарської продукції шляхом обробки, посіву та збору врожаю, діючи з корисливих мотивів, за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки, самовільно зайняв вказану земельну ділянку.

ОСОБА_4 шляхом обробітку земельної ділянки з використанням належної йому сільськогосподарської спеціальної техніки, засіванням насінням сільськогосподарської культури ячменем, вирощуванням та збиранням сільськогосподарського врожаю, маючи метою її реалізацію та отримання матеріального прибутку, завдав значної шкоди законному володільцю державі в особі Міністерства оборони України (Білгород-Дністровської КЕЧ району Командування Сил логістики Збройних Сил України), яка оцінена у сумі 3 млн. 37 тис. 429 грн. 18 коп. (три мільйони тридцять сім тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень вісімнадцять копійок).

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 197-1 КК України як самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі, звільняється від кримінальної відповідальності за строками давності, за умови, що з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Згідно зі ст. 12 КК України - кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкція ч. 1 ст. 197-1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років. Отже за класифікацією кримінальних правопорушень таке порушення є кримінальним проступком.

Як установлено у судовому засіданні, з часу вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку минуло більше двох років.

ОСОБА_4 від слідства не ухилявся та до закінчення строків давності нових кримінальних правопорушень не вчинив, тобто перебіг давності згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України не зупинявся та не переривався.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (ст. 284 КПК України ).

Частина 7 ст. 284 КПК України передбачає, що закриття кримінального провадження з підстави звільнення від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що його позиція є добровільною, йому зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, заявлене клопотання підтримав.

У зв`язку із закриттям провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, котра притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішувалось, оскільки це суперечило б засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України).

Частинами 1, 4 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що встановлені судом обставини вказують на наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, із закриттям кримінального провадження.

Заявлений прокурором Білгород - Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах Держави в особі Білгород - Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району Командування Сил логістики Збройних Сил України цивільний позов до ОСОБА_4 у зв`язку із закриттям кримінального провадження підлягає залишенню без розгляду. Стороні обвинувачення зрозуміле право звернутися з цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

Приписами ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На стадії досудового розслідування 18.12.2024 року проведено експертами Одеського НДІСЕ МЮУ (65026, вул. Рішельєвська,8, м. Одеса) судову інженерно екологічну експертизу, Замовником проведення експертизи є ГУНП в Одеській області (слідче управління). Вказана обставина підтверджується стороною обвинувачення актом попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 24-5542 від 15.10.2024 року, згідно з яким витрати на експертизу склали 13252,40 грн.

Експертиза проводилась за ініціативою сторони обвинувачення, тому витрати у розмірі 13252,40 грн підлягають віднесенню на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № №42025164220000015 слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням ухвали законної сили підлягає скасуванню арешт майна, накладений в межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.03.2025 року, яку прокурор надала в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. ст. 284, 285, ст. 286, ч. 3 ст. 288, 350, 369-372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження №42025164220000015, внесеному в ЄРДР 17.03.2025 року, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності від кримінальної відповідальності за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

Кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025164220000015 від 17.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України закрити.

Поданий прокурором Білгород - Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону цивільний позов в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району Командування Сил логістики Збройних Сил України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Понесені у справі процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно - екологічної експертизи, дорученої експертам Одеського НДІСЕ МЮУ (65026, вул. Рішельєвська,8, м. Одеса), у розмірі 13 252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн 40 копійок віднести на рахунок держави.

З набранням ухвали законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.03.2025 у справі №497/700/25 (провадження №1-кс/497/273/25) , а саме на:

- комбайн марки «Нива СК-5МІ» без реєстраційного номеру та реєстраційних документів;

- трактор марки «ЮМЗ-6АЛ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- культиватор синього кольору з наявною табличкою на якій серед іншого є напис: «КРНВ- 5 6, ТУУ 3.05784437-169-96 № 216», без реєстраційного номеру та реєстраційних документів;

- дві саморобні борони без наявних на них заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів;

- плуг зеленого кольору без наявний на ньому заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів;

- саморобний культиватор без наявний на ньому заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів - скасувати.

Речові докази у справі: комбайн марки «Нива СК-5МІ» без реєстраційного номеру та реєстраційних документів; трактор марки «ЮМЗ-6АЛ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; культиватор синього кольору з наявною табличкою на якій серед іншого є напис: «КРНВ- 5 6, ТУУ 3.05784437-169-96 № 216», без реєстраційного номеру та реєстраційних документів; дві саморобні борони без наявних на них заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів; плуг зеленого кольору без наявний на ньому заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів; саморобний культиватор без наявний на ньому заводських номерів, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати повернутими ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1