Ухвала суду № 137134176, 04.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7908/26

Провадження № 2/522/7972/26

УХВАЛА

04 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ресторану «ТРАДИЦІЯ» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ресторану «ТРАДИЦІЯ» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, у якому позивач просив:

- встановити факт трудових відносин ним мною та відповідачем;

- стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 500,00 гривень.

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15 500,00 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 07 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяв.

Вказаною ухвалою було встановлено наступні підстави для залишення позову без руху:

- неправильне зазначення найменування відповідача та відомості про нього;

- не надано копію позову з додаткам для відповідача;

- не сплачено суму судового збору.

Копію ухвали було отримано особисто позивачем 11 травня 2026 року, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі.

18 травня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про долучення доказів, у якій заявник просив долучити до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

У період з 19 травня 2026 року по 31 травня 2026 року головуюча суддя Косіцина В.В. перебувала у відпустці.

Позивач у встановлений ухвалою суду від 07 травня 2026 року строк не усунув недоліки позову з додатками у повному обсязі, а саме, не визначив правильне найменування відповідача і відомості про нього та не надав копію позову з додатками для відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У постанові ВП ВС від 20.01.2021 № 9901/258/ вказано, що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Ураховуючи те, що позивач у повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 07 травня 2026 року у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 до Ресторану «ТРАДИЦІЯ» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.