Ухвала суду № 137134164, 04.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №420/39795/24

Провадження №2/522/788/26

УХВАЛА

04 червня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича про призначення комісійної судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ) до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року скасовано. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ) до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення моральної та матеріальної шкоди закрито.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 року справу №420/39795/24 за позовом ОСОБА_1 ) до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення моральної та матеріальної шкоди передано до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду.

27.11.2025 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.01.2026 року.

23.12.2025 року представник Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації надала суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 20.01.2026 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 05.03.2026 року.

04.03.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. через підсистему Електронний суд надав клопотання, в якому просив залучити до участі у справі як співвідповідача Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради.

Також 04.03.2026 року представник позивачки надав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Через відсутність електроенергії у приміщені суду, розгляд справи призначений на 05.03.2026 року відкладено на 28.04.2026 року.

05.03.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. через підсистему Електронний суд надав клопотання, в якому просив викликати у судове засіданні та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

28.04.2026 року представник Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради надав відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

28.04.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. через підсистему Електронний суд надав клопотання, в якому просив витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради:

- оригінал історії хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №27231;

- інформацію щодо наявності у КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» станом на листопад 2024 року медичного обладнання, необхідного для проведення операцій аортокоронарного шунтування;

- копії документів щодо технічного стану обладнання необхідного для проведення операцій аортокоронарного шунтування у період з 01.11.2024 року по 30.11.2024 року;

- копії журналів обліку та технічного стану обладнання, що використовується для проведення кардіохірургічних операцій у період з 01.11.2024 року по 30.11.2024 року;

- копії внутрішніх наказів та розпоряджень керівництва КНП «Одеська обласна клінічна лікарня»: матеріально-технічного забезпечення кардіохірургічного напрямку та можливості або неможливості проведення операцій аортокоронарного шунтування;

- інформацію щодо наявності або відсутності технічної можливості у КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» проведення операцій аортокоронарного шунтування станом на листопад 2024 року.

У підготовчому засіданні 28.04.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. просив залучити КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ОМР до участі у справі в якості співвідповідача та прийняти уточнену позовну заяву. Просив витребувати медичну документацію, оскільки це необхідно в подальшому для вирішення клопотання про призначення експертизи. Просив відкласти розгляд справи з метою надання часу отримати відповідачу клопотання про витребування та ознайомлення з відзивом.

Представник Департаменту охорони здоров`я ООДА Татару Д.Д. вважав за доцільне залучити КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ОМР до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ОМР у підготовче засідання не з`явився, через підсистему Електронний суд надав клопотання, в якому проси справу розглядати за відсутністю представника КНП «ООКЛ» ООР на підставі наявних у справі матеріалів.

Протокольною ухвалою суду 28.04.2026 задоволено клопотання представника позивачки та залучено до участі у справі у якості співвідповідача КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ОМР, виключено зазначену особу з кола третіх осіб, прийнято уточнену позовну заяву від 04.03.2026 року та прийнято відзив від КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ОМР. Задоволено клопотання представника позивачки, розгляд справи відкладено на 05.05.2026 року з метою надання часу на ознайомлення учасниками справи з клопотанням про витребування та отримання його судом.

05.05.2026 року представник КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ОМР через підсистему Електронний суд надав заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому просив задовольнити клопотання частково, обмеживши обсяг витребуваних доказів виключно медичною документацією, що безпосередньо стосується лікування ОСОБА_1 , а саме належним чином засвідченою копією історії хвороби.

Також представник КНП «ООКЛ» ООР надав клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника.

У підготовчому засіданні 05.05.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. просив задовольнити клопотання від 28.04.2026 року та витребувати докази з КНП «ООКЛ» ООР.

Представник Департаменту охорони здоров`я ООДА Татару Д.Д. заперечував проти клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Суд ухвалою суду від 08.05.2026 року задовольнив клопотання та витребував медичну документацію та відповідну інформацію.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 01.06.2026 року з метою витребування доказів.

29.05.2026 року на адресу суду на виконання ухвали про витребування доказів від 08.05.2026 року надійшли документи: Оригінал історії хвороби ОСОБА_1 N?27231. Містить: протокол консиліуму від 26.11.2024 р., виписний епікриз від 29.11.2024 р., щоденники оглядів від 22, 25, 27, 28.11.2024 р., результати обстежень;

??? Довідка бухгалтерії про наявність медичного обладнання відділення кардіохірургії станом на листопад 2024 р. на 1 арк;

??? Завірена копія Табеля оснащення відділення кардіохірургії на 2024 р. Від 12.03.2024 р. (затв. Перевезенцевим А., підп. ОСОБА_4 ) на 1 арк;

Довідка відділу діловодства про відсутність наказів щодо заборони/обмеження АКШ станом на 20.11.2024 р. на 1 арк;

??? Завірена копія Локального клінічного протоколу «Хронічна ішемічна хвороба серця» від 20.06.2024 р. на 9 арк.

?? Інформація щодо наявності/відсутності технічної можливості проведення операцій АКШ (окремий документ) на 4 арк.

??? Завірена копія Листа КНП «ООКЛ» ООР до Департаменту охорони здоров?я

N?01/01-05/5786 від 20.12.2024 p. на 2 арк.

01.06.2026 року до суду подано від представника відповідача заперечення на клопотання про про призначення комісійної судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

01.06.2026 року в судовому засіданні розглядалось клопотання від 04.03.2026 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи по справі по справі, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (Код ЄДРПОУ: 05480795, 04112, м.Київ, вул. Оранжерейна, 9. Поставити питання :

Яким був клінічний стан ОСОБА_1 у період 2229 листопада 2024 року?

Чи свідчить показник фракції викиду лівого шлуночка 22% про тяжкий/критичний стан?

Чи потребував стан ОСОБА_1 невідкладного оперативного втручання?

Чи відповідали дії медичного персоналу КНП «ООКЛ» чинним національним клінічним протоколам МОЗ України?

Чи мала КНП «ООКЛ» необхідне матеріально-технічне забезпечення для проведення рекомендованої операції?

Чи повинна була лікарня організувати переведення пацієнта до профільного державного закладу IV рівня?

Чи створювало ненадання оперативного втручання реальну загрозу життю пацієнта, ОСОБА_1 ?

Чи перебувають витрати на лікування у м. Києві у причинному зв`язку з ненаданням операції у КНП «ООКЛ»?

У судове засідання 01.06.2026 року з`явилися представник позивача та представник відповідача , клопотання про призначення експертизи представник позивача, просив задовольнити. Представник позивача згоден на оплату даної експертизи, представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи, а у випадку призначення судом експертизи, просила виключити питання№6 та №8, які є правовими, також запропонувала свій перелік питань:

1. Чи відповідало рішення лікарського консиліуму КНП «ООКЛ» ООР від 26.11.2024 р. чинним клінічним протоколам МОЗ України (Наказ МОЗ №455 від 02.07.2014 р.) та міжнародним стандартам (ESC Guidelines 2023) при фракції викиду лівого шлуночка 18% за Сімпсоном, наявності важкого інсулінозалежного цукрового діабету та аневризматичного розширення лівого шлуночка?

2. Яким є прогнозований ризик летального наслідку при проведенні аортокоронарного шунтування пацієнтці ОСОБА_1 у листопаді 2024 року за наявних клінічних показників відповідно до шкали EuroSCORE II?

3. Чи міг КНП «ООКЛ» ООР технічно виконати операцію, проведену МЦ «Добробут» 02.12.2024 р. (АКШ-3 методикою TCRAT з одночасною пластикою мітрального клапана та імплантацією Medtronic CG Future 28mm), з урахуванням наявного обладнання та витратних матеріалів станом на листопад 2024 року?

4. Чи свідчать результати операції у МЦ «Добробут» (ФВ після операції 20 30%, фібриляція передсердь, інотропна підтримка трьома препаратами одночасно, двосторонній гідроторакс) про те, що стан пацієнтки відповідав критично високому операційному ризику у листопаді 2024 року?

5. Чи є дії медичного персоналу КНП «ООКЛ» ООР у листопаді 2024 року такими, що відповідають вимогам Локального клінічного протоколу «Хронічна ішемічна хвороба серця» від 20.06.2024 р. та Уніфікованого клінічного протоколу МОЗ України?

Сторона позивача заперечувала проти запропонованих питань стороною відповідача, оскільки ці питання не стосуються підстав позову та предмету дослідження.

Суд оголосив про перехід до стадії проголошення ухвали, орієнтований час проголошення 04.06.2026 року.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

З матеріалів справи та позову вбачається, що позивач просить стягнукти моральну шкоду підстав перебування позивачки в лікарні з 22.11.2024р. на стаціонарному лікуванні і не проведення їй операції , при наявності діагностування щодо необхідності здійснення шунтування. Вважає таку бездіяльність протиправною та просить стягнути моральну та матеріальну шкоди

Згідно ч.1.ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Згідно Наказу Мінюст України , від 08.10.1998, № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень": у редакції Міністерства юстиції України від 10.01.2019 р. N 83/5 внесені зміни:

1.2.13. Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Суд погоджується з зауваженнями представника відповідача що питання під номером 6 та 8 у клопотання позивача є правовими питаннями, яким суд надає оцінку під час вирішення справи по суті. А тому клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (Код ЄДРПОУ: 05480795, 04112, м.Киїів, вул. Оранжерейна, 9.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76-81, 89, 103, 104, 108, 109, 252, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича про призначення комісійної судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яким був клінічний стан ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у період 2229 листопада 2024 року?

Чи свідчить показник фракції викиду лівого шлуночка 22% про тяжкий/критичний стан?

Чи потребував стан ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) невідкладного оперативного втручання?

Чи відповідали дії медичного персоналу КНП «ООКЛ» чинним національним клінічним протоколам МОЗ України?

Чи мала КНП «ООКЛ» необхідне матеріально-технічне забезпечення для проведення рекомендованої операції?

Чи створювало ненадання оперативного втручання реальну загрозу життю пацієнта, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )?

Проведення експертизи доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (Код ЄДРПОУ: 05480795, 04112, м.Киїів, вул. Оранжерейна, 9., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 420/39795/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Строк проведення експертного дослідження визначити 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Домусчі Л.В.