Ухвала суду № 137134055, 03.06.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/1239/25

УХВАЛА

03 червня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Голубович А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 03 червня 2026 року.

03 червня 2026 року представник позивача адвокат Шишка Ю.О., яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АА №1654000 від 16 грудня 2025 року, в судове засідання не з`явилась, однак подала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній» (а.с.44).

Встановлено, що в позовній заяві міститься клопотання представника позивача, в якому вона просить зобов`язати відповідача надати письмові відповіді на 10 запитань в порядку ст.93 ЦПК України: чи укладали Ви 30 травня 2025 року договір про надання фінансового кредиту №71600-05/2025 з ТОВ «Стар Файненс Груп»?; чи отримували Ви будь-які грошові кошти за договором про надання фінансового кредиту №71600-05/2025 від 30 травня 2025 року на будь-який банківський (поточний, картковий тощо) рахунок, оформлений на Ваше ім`я?, якщо так, то в якому розмірі такі кошти надійшли на Ваш банківський (поточний, картковий тощо) рахунок та коли саме?; просимо надати належним чином засвідчену копію банківської виписки та/або інформації щодо надходження грошових коштів в дату 30 травня 2025 року на Ваш картковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк»; чи були Вам відомі та зрозумілі умови договору про надання фінансового кредиту №71600-05/2025 від 30 травня 2025 року, включаючи розмір процентної ставки, строк повернення, наслідки невиконання зобов`язань, правил надання коштів у позику тощо?; чи здійснювали Ви повернення грошових коштів на виконання договору про надання фінансового кредиту №71600-05/2025 від 30 травня 2025 року (у повному обсязі або частково)?; якщо так, у які дати та в якому розмірі?; чи зверталися Ви до ТОВ «Стар Файненс Груп» з письмовою заявою щодо змін умов договору та/або щодо реструктуризації заборгованості за ним?; чи отримували Ви будь-які повідомлення (електронною поштою, SMS, Укрпоштою, телефоном тощо) від ТОВ «Стар Файненс Груп» щодо наявної заборгованості та необхідності її погашення?; чи маєте Ви заперечення щодо розміру нарахованої заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №71600-05/2025 від 30 травня 2025 року?, якщо так, то з яких підстав?; чи користувалися Ви онлайн-кабінетом, що адмініструється ТОВ «Стар Файненс Груп», при укладенні договору про надання фінансового кредиту №71600-05/2025 від 30 травня 2025 року або при погашенні заборгованості за цим договором?; чи належав Вам номер телефону НОМЕР_2 на дату 30 травня 2025 року та чи належить Вам цей номер станом на сьогодні?.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, взявши до уваги неявку відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст.76 ЦПК України визначено, що дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Частиною 3 ст.93 ЦПК України визначено, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до ч.6 ст.93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Порядок здійснення допиту свідків визначено ст.230 ЦПК України, з якої зокрема вбачається, що свідок допитується у судовому засіданні.

Відповідач у справі неодноразово викликався в судові засідання, однак до суду не з`являвся, причину неявки суду не повідомляв, про дати, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, що підтверджується конвертами, які повернулися до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній» (а.с.39, 44).

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Також, суд бере до уваги, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

Однак, відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце проведення судових засідань, заходів щодо явки до суду не вжив, що свідчить про його небажання приймати участь у судових засіданнях.

При цьому, як зазначалося вище, відповідно до ч.1 ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Однак, відповідач ОСОБА_1 до суду не з`являвся, згоди на здійснення його допиту в якості свідка не надавав, позивачем факт надання відповідачем згоди бути допитаним за наведеним позивачем переліком питань не доведено, що об`єктивно унеможливлює здійснення його допиту в порядку ст.93 ЦПК та отримання від нього відповідей на запитання, які зазначені в позовній заяві.

У зв`язку з наведеним клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання, зазначені у позовній заяві, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 76, 90, 92, 93, 258, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 надати відповіді на запитання в порядку ст.93 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Надєр Л.М.