Рішення № 13713390, 04.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2011 р. Справа № 18/74/10

Миколаїв

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток”, 55001, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8

до Акціонерного товариства відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат”, 55001, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12

в особі ліквідатора Ратинської Сталіни Вікторівни, АДРЕСА_1

третя особа: Виробничо-комерційна фірма “Азалія”, 55000, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна 1/244

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

За участю представників:

від позивача: Палій О.В. дов. від 13.01.11

від відповідача: ліквідатор Ратинська С.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Восток” (далі - позивач) подав позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - столярного цеху д-48м, вартістю 25 тис. грн., яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Промисловий майданчик, 6, укладений 27.10.2009 р. між позивачем та Акціонерним товариством відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат” (далі відповідач) та визнати за позивачем право власності на це майно.

Відповідач надав відзив в якому проти позову не заперечує.

Третя особа - Виробничо-комерційна фірма “Азалія” заперечує проти позову, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна в порушення вимог ст. 657 ЦК України не було нотаріально посвідчено та не було вчинено державну реєстрацію, тому зазначений договір є неукладеним.

Крім того, Третя особа - Виробничо-комерційна фірма “Азалія” подало клопотання від 27.01.2011 р. про витребування від ліквідатора Ратинської С.В. правові документи, що підтверджують її права представляти інтереси відповідача, витребувати від Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства інформацію про наявність ліцензії арбітражного керуючого Ратинської С.В. та повідомити про розгляд справи прокуратуру Миколаївської області для прийняття участі у розгляді справи.

27.01.2011 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що:

27.10.2009 року відбулися біржові торги по продажу нерухомого майна відповідача нежитлового приміщення - столярного цеху д-48м, вартістю 25 тис. грн., яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Промисловий майданчик, 6.

Згідно Протоколу № 1 біржових торгів від 27.10.2009 р. переможцем аукціону став позивач, що виявив бажання придбати об'єкт продажу за ціною - 25000,00 грн.

27.10.2009 p. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір) у простій письмовій формі.

Позивач сплатив відповідачу вартість майна відповідно до умов Договору, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 30.10.2009 р. на суму 25000,00 грн. та сторонами підписано акт приймання-передачі майна від 27.10.2009 р.

Відповідно до вимог статей 334, 657 Цивільного кодексу України, договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

На вимогу позивача до ліквідатора відповідача Ратинської С.В. з'явитись до нотаріальної контори та посвідчити укладений між ними договір нотаріально згідно вимог чинного законодавства (листи від 22.12.2009 р. за № 126-а та від 27.11.2010 р. за № 115-а) ліквідатор відмовилась приїхати та надати документи необхідні для нотаріального посвідчення Договору, посилаючись на відсутність вільного часу та грошових коштів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, чим перешкоджає позивачеві оформити право власності на придбане ним за договором купівлі-продажу майно.

Позивач листом за вих. № 39 від 27.04.2010 p. звернувся до приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу - ОСОБА_1. з проханням посвідчити укладений Договір нотаріально, але 28.04.2010 р. за вих. № 43/01-14 приватним нотаріусом ОСОБА_1. відмовлено в нотаріальному посвідченні Договору з причин ненадання всіх документів необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися, щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи що, між позивачем та відповідачем було домовлено щодо всіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, але одна сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення то судом може бути визнаний такий договір - дійсним.

Згідно п. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у покупця з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально - дійсним.

Клопотання третьої особи - ВКФ “Азалія” задоволенню не підлягає, оскільки Ратинська С.В. є ліквідатором відповідача і має ліцензію на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), згідно ст. 38 ГПК України сторони у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування судом доказів, третя особа - ВКФ “Азалія” не надала доказів неможливості самостійно отримати докази.

Заперечення третьої особи - ВКФ “Азалія” відхиляються, оскільки господарським судом 24.01.2003 р. порушено провадження у справі № 5/19 про банкрутство відповідача, постановою суду від 10.06.2008 р. відповідача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, на момент укладання Договору та на теперішній час ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ратинську С.В., 27.10.2009 р. відбулися біржові торги, переможцем яких визнано позивача, на підставі чого сторонами 27.10.2009 р. укладено договір купівлі-продажу у простій письмовій формі, ліквідатор підтвердила неможливість зявитися до нотаріуса, доказів визнання Договору недійсним, продажу майна в 10 разів менше за їх ринкову вартість третьою особою до суду не надано, таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем не заперечуються, у звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу майна столярного цеху д-48м, вартістю 25 тис. грн., яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Промисловий майданчик, 6, укладений 27.10.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Восток” (55001, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ідентифікаційний код 19292376) та Акціонерним товариством відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат” (55001, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12, ідентифікаційний код 04699050) в особі ліквідатора Ратинської Сталіни Вікторівни дійсним.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Восток” (55001, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ідентифікаційний код 19292376) право власності на нерухоме майно - столярний цех д-48м, вартістю 25 тис. грн., яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Промисловий майданчик, 6.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат” (55001, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12, ідентифікаційний код 04699050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток” (55001, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ідентифікаційний код 19292376) 250,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Міщенко