Ухвала суду № 137133894, 04.06.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" червня 2026 р. справа № 300/4989/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення у справі №300/4989/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Благодир Сергій Миколайович до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа №300/4989/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Благодир Сергій Миколайович до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 300/4989/25, яке набрало законної сили 28.11.2025, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії згідно з вимогами Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(ІІ)/2021, статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 06 червня 1996 року №230/96-ВР; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.02.2025 перерахунок та виплату основної пенсії відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(ІІ)/2021, статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 06 червня 1996 року №230/96-ВР у розмірі шести мінімальних пенсій за віком.

Зазначене рішення набрало законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє Благодир Сергій Миколайович про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 300/4989/25, відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 300/4989/25 скасовано та ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом 10 днів з дати отримання цієї постанови, подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 300/4989/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136563589).

27.05.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшла заява, в якій відповідач просить прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 по справі №300/4989/25.

Так, відповідачем вказано, що на виконання рішення суду, Головним управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, проведено з 01.02.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розмір, якої, після перерахунку становить 14 336, 82 гривень. Суму доплати у розмірі 127 833, 61 гривень за період з 01.02.2025 по 01.05.2026 внесено в Реєстр судових рішень. На даний час, позивачу виплачено частину нарахованої доплати у розмірі 4043 гривень. Залишок невиплачених коштів станом на 21.05.2026 становить 123 790,61 гривень.

Позивач та його представник письмових заперечень на вказану заяву до суду не подали.

Розглянувши подану заяву про прийняття та затвердження звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 по справі №300/4989/25, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу(частина одинадцята цієї статті).

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України.

Згідно частини п`ятої статті 382-2 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року (справа №806/2143/15, адміністративне провадження №К/9901/5159/18) статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19 зазначив, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень судом не встановлено невиконання або неналежне виконання рішення суду у даній справі, що підтверджується і представником заявника, який просить суд прийняти та затвердити звіт на виконання рішення суду.

Суд також враховує ту обставину, що позивачем та його представником не подано до суду заперечень щодо наведених заявником обґрунтувань виконання судового рішення у даній справі.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про умисне невиконання відповідачем рішення суду, а також недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень на підтвердження ухилення пенсійного органу від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснило конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування до начальника ГУ ПФУ в Івано-Франківській області штрафу за наслідками розгляду звіту.

З огляду на викладене, заява про прийняття та затвердження звіту підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 43, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 27.05.2026 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 по справі №300/4989/25.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.