Ухвала суду № 137133884, 04.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

04 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/2027/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Фозекош В.В.

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у здійсненні виплати пенсії перерахованої з 01.02.2023 р., з 01.03.2024 р. та з 01.03.2025 р. ОСОБА_1 з обмеженням максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести виплату пенсії перерахованої ОСОБА_1 з 01.02.2023 р., з 01.03.2024 р. та з 01.03.2025 р. без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність; 3) зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованими і фактично виплаченими пенсійними сумами, які утворилися за результатами перерахунків, починаючи з 01.02.2023 р.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у здійсненні виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії з 01.02.2023 р., з 01.03.2024 р. та з 01.03.2025 р. з обмеженням максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.02.2023 р., з 01.03.2024 р. та з 01.03.2025 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат. В решті позову відмовлено.

Рішення в цій справі набрало законної сили 15 вересня 2025 року.

19 травня 2026 року позивач подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про зміну порядку і способу виконання рішення. Зокрема, у такій заяві позивач просить суд:

1. Встановити спосіб та порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 р. у справі № 260/2027/25.

2. Визначити, що виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 р. у справі № 260/2027/25 має здійснюватися шляхом обчислення та виплати невиплаченої частини пенсії за минулий час на підставі розмірів пенсії, визначених у перерахунках, складених ГУ ПФУ на виконання зазначеного рішення суду.

3. Визначити, що порядок виконання рішення суду передбачає:

- проведення перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами;

- визначення розмірів пенсії у відповідних перерахунках, складених на виконання рішення суду;

- обчислення невиплаченої частини пенсії за минулий час виключно на підставі розмірів пенсії, визначених у таких перерахунках;

- здійснення поточної виплати пенсії відповідно до проведеного перерахунку.

4. Визначити, що при виконанні рішення суду відповідач повинен діяти відповідно до змісту резолютивної частини рішення суду та проведених на його виконання перерахунків пенсії.

5. Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати відповідача подати до суду звіт про повне виконання судового рішення з наданням підтверджуючих документів щодо проведених розрахунків на доплату та виконання рішення суду у справі №260/2027/25 у строк, визначений судом.

В обґрунтування поданої заяви стверджує, що ГУ ПФУ в Закарпатській області визначило один розмір пенсії у перерахунках, однак при обчисленні невиплаченої частини пенсії за минулий час застосувало інший розрахунковий підхід, який не відповідає ні рішенню суду, ні складеним на його виконання перерахункам.

04 червня 2026 року позивача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заяву про розгляд справи без його участі.

04 червня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало до суду заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Так, за результатами проведеного перерахунку різниця в пенсії за минулий час за період з 01.02.2023 по 15.09.2025 склала 147080,51 грн. Така різниця обліковується у електронній пенсійній справі позивача та буде виплачена в межах бюджетних асигнувань після виділення коштів з Державного бюджету України на цю мету.

В судове засідання 04 червня 2026 року сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Ч. 1 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому під способом виконання судового рішення слід розуміти спосіб реалізації та порядок здійснення захисту прав і свобод стягувача. В свою чергу порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем, а також права і обов`язки суб?єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Вказане кореспондується також з нормами ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів, спрямованих на реалізацію судового рішення в разі неможливості його виконання у порядок і спосіб, раніше встановлений судом.

Досліджуючи подану ОСОБА_1 заяву, суд встановив наступне.

Рішенням від 15 серпня 2025 року №260/2027/25 Закарпатський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.02.2023 р., з 01.03.2024 р. та з 01.03.2025 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення є чіткою та зрозумілою для виконання. Будь-яких аргументів, що обраний судом спосіб захисту неможливо виконати у встановлений у резолютивній частині спосіб позивач не наводить.

Фактично зміст поданої заяви про зміну порядку та способу виконання рішення в цій справі зводиться до аргументів позивача про невиконання відповідачем рішення суду, оскільки при проведенні перерахунку пенсії орган Пенсійного фонду України застосував обмеження її розміру.

Суд вважає, що вказана аргументація не узгоджується з положеннями ст. 378 КАС України, оскільки фактично дублює суть ухваленого судом рішення.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині встановлення способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.

В свою чергу, враховуючи наведені позивачем у поданій заяві аргументи щодо неналежного виконання відповідачем судового рішення, суд вважає, що клопотання про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України необхідно задовольнити.

Так, ч. 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи вищенаведене та заявлені позивачем аргументи, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати протягом 30 календарних днів з дати отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №260/2027/25. При цьому суд звертає увагу відповідача на необхідність роз`яснення наведених позивачем аргументів щодо розбіжностей між розрахунком суми невиплаченої пенсії (заборгованості) з лютого 2023 р. по грудень 2024 р. включно та розміром пенсії, визначеним у складених на виконання рішення суду перерахунках.

Керуючись статтями 248, 256, 370, 378, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №260/2027/25.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін